Судья Седов В.В.
Дело №22-4445/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года кассационную жалобу Ш. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 03 мая 2011 года заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Бушмакина СВ. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш., в связи с отсутствием в действиях судебного пристава - исполнителя В., составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление Ш. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с жалобой на постановление от 03 мая 2011 года заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Бушмакина СВ. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш., в связи с отсутствием в действиях судебного пристава -исполнителя В., составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ш. просит постановление суда отменить. Указывает о том, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Суд, фактически за должностных лиц следственных органов, исследовав материал проверки, оценил действия судебного пристава - исполнителя В. с точки зрения совершения ею преступления, рассмотрел объективную и субъективную сторону ее действий с точки зрения УК РФ. Тем самым суд вошел в оценку и анализ собранных данных и сделал самостоятельный вывод об отсутствии в ее действиях составов преступлений, чем нарушил нормы уголовно - процессуального закона. Судом не дана оценка полноты и достаточности проведенной следователем проверки всех обстоятельств, которые необходимо было исследовать для принятия решения об отсутствии в действиях судебного пристава - исполнителя В. составов преступлений. В частности, не дана оценка доводам жалобы о том, что следователем при вынесения решения не исследованы и не приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда, которыми установлены факты незаконности действий и бездействия судебного пристава - исполнителя В., данным судебным актам не дана оценка с точки зрения их преюдициального значения. Не дана оценка его доводу о том, что к материалу проверки не приобщены сведения, подтверждающие ущерб, причиненный действиями данного должностного лица, чем доказывается реальный вред, причиненный охраняемым законом интересам граждан и организаций. Полагает, что постановление следователя необоснованно,
так как его мнение о том, что если судебный пристав - исполнитель имеет право накладывать арест на имущество и денежные средства, то В. по исполнительному листу имела право накладывать аресты, даже не имея на это законных оснований для применения своих полномочий. Постановление следователя также и не мотивировано, поскольку свой вывод об отсутствии в действиях В. составов преступлений (а не признаков преступления, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ) ничем не мотивировал, кроме указания на то, что результаты проведенной проверки подтверждаются объяснениями В. и Ш. При это его объяснения подтверждают обратное, то есть наличие в действиях В. правонарушений. Полагает, что при более полной проверке следователь мог бы усмотреть в ее действиях состав преступления. Считает неверными выводы суда об отсутствии у В. умысла на намеренное нарушение требований Закона при наложении ареста на расчетные счета ООО «***» и запрете на совершение регистрационных действий. По его мнению действия В. свидетельствуют об обратном, поскольку действия любого должностного по вынесению постановления лица совершаются только с прямым умыслом, при этом она имея стаж работы более 18 лет, осознавала последствия своих действий, не снимала арест несмотря на решение Арбитражного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не делая выводы о доказанности или недоказанности выдвинутых заявителем в отношении конкретных лиц обвинений, о допустимости или недопустимости доказательств, должен выяснять, проверены ли и учтены ли должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя в ходе проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, данные требования закона судьей в полной мере соблюдены не были.
Из текста жалобы Ш. следует, что он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, считая его незаконным и необоснованным.
Судья, исследовав материал проверки, не дал оценки доводам заявителя о неполноте и достаточности проведенной следователем проверки всех обстоятельств, которые необходимо было исследовать для принятия решения об отсутствии в действиях судебного пристава - исполнителя В. состава преступления.
В частности, не дана оценка доводам жалобы о том, что следователем при вынесения решения не исследованы и не приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда, которыми установлены факты незаконности действий и бездействия судебного пристава -
исполнителя В., не дана оценка с точки зрения их преюдициального значения.
Судья самостоятельно, вместо следователя, анализируя решения Арбитражных судов, пришел к выводу, что действия и бездействия судебного пристава - исполнителя В. не соответствуют диспозициям ст. ст. 169 и 286 УК РФ, поэтому их нельзя расценивать как преступления.
Таким образом судья фактически оценил действия судебного пристава - исполнителя В. относительно составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 286 УК РФ, дал оценку объективной и субъективной стороне ее действий с точки зрения Уголовного Кодека РФ.
Так, судья сделал вывод об отсутствии у В. умысла на намеренное нарушение требований Закона при наложении ареста на счета ООО «***», а также при запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав.
Тем самым суд вошел в оценку и анализ собранных данных и сделал самостоятельный вывод об отсутствии в действиях судебного - пристава - исполнителя В. составов этих преступлений, тем самым нарушил нормы уголовно - процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы заявителя следует устранить указанные нарушения уголовно - процессуального закона, дать соответствующую оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года по жалобе Ш. отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи