Судья Морозов Л.А. Дело № 22 - 4562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Нуриевой Э. Ф.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Попова О.П., его адвоката Мотырева В.И. и потерпевшего Б. (представителя ЗАО «организация 9») на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 мая 2011 года, которым
ПОПОВ О.П., дата рождения, уроженец ****, судимый:
14 февраля 2007 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ст. 159 ч. 1, 159 ч. 3, 165 ч. 1, 322.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,
17 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 159 ч. 3 УК РФ (четыре преступления) и по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2007 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из двух преступлений, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Попов О.П. оправдан по ст. 159 ч. 3 УК РФ по предъявленному обвинению в отношении ЗАО «организация 9» на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по соглашению Мотырева В.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов О.П. признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, ввел в заблуждение Г., которому было необходимо закупить пиломатериалы и поставить их в г. Астрахань, убедив последнего в успешности своей предпринимательской деятельности. После этого, путем обмана и злоупотребления доверием в период с апреля по июнь 2004 года, похитил денежные средства и оборудование, причинив Г. ущерб на сумму 1036000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Он же в конце мая 2007 года убедил директора ЗАО организация 1 Т. в успешности своей предпринимательской деятельности и вошел к нему в доверие, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что у него заключен договор на закупку цемента с ОАО «организация 2». 30 мая 2007 года между ООО организация 1 в лице генерального директора Т. и индивидуальным предпринимателем Поповым О.П.был заключен договор поставки цемента на условии 100% предоплаты за каждую партию цемента. ООО организация 1 как добросовестная сторона договора, 04 июня 2007 года и 09 июля 2007 года перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попова О.П. денежные средства в общей сумме 3773200 рублей. Изначально не имея намерений выполнить условия договора в полном объеме, Попов О.П. в период с 22 июня 2007 года по 11 декабря 2007 года, отгрузил в адрес ОООорганизация 1 цемент на общую сумму 3056200 рублей, а оставшуюся сумму в размере 717000 рублей похитил.
В феврале 2008 года Попов О.П. решил похитить денежные средства ООО «организация 3» в крупном размере. С этой целью Попов О.П. позвонил директору ООО «организация 3» Т. и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил о материальной помощи, ввел Т. в заблуждение, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что руководство цементного завода попросило горнозаводских предпринимателей, в том числе и его (Попова О.П.), оказать финансовую помощь в закупке сырья для производства цемента, и что тем, кто окажет эту помощь, в дальнейшем цемент будут отпускать в первую очередь. При этом Попов О.П. сообщил, что собственных денежных средств у него для этого нет. Директор ООО «организация 3» Т., помня трудности в приобретении цемента в 2007 году из-за повышенного спроса на него, и доверяя Попову О.П.. согласился перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «организация 4» в счет будущих поставок цемента. В тот же день между ООО «организация 4» и ООО «организация 3» был заключен договор поставки цемента. 05 февраля 2008 года ООО «организация 3» перечислило на расчетный счет ООО «организация 4» 2007000 рублей. Изначально не имея намерений выполнить условия договора в полном объеме, генеральный директор ООО «организация 4» Попов О.П. в период с 27 февраля по 09 июня 2008 года отгрузил в адрес ООО «организация 3» цемент на общую сумму 1343000 рублей 65 копеек, а оставшуюся сумму в размере 663999 рублей 35 копеек похитил и распорядился ею по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, 06 июня 2008 года, в рабочее время, Попов О.П. вновь пришел в офис ООО организация 1 где с целью хищения чужих денежных средств, продолжил вводить в заблуждение Т. путем сообщения ему заведомо ложной информации. Попов О.П.. обманывая Т. и демонстрируя ему свою мнимую заботу о деятельности ООО организация 1 и ООО «организация 3», сообщил, что у него возникли проблемы из-за отгрузок цемента без предоплаты другим покупателям за счет денежных средств ООО «организация 3», перечисленных ранее на расчетный счет ООО «организация 4», и теперь у него нет денежных средств для закупки цемента для ООО организация 1 и ООО «организация 3». После этого, Попов О.П., обманывая Т. и умышленно вводя его в заблуждение, попросил взаймы до 06 июля 2008 года 500000 рублей, заранее зная, что деньги он похитит и Т. не вернёт. При этом Попов О.П. заверил Т. что 500000 рублей будут направлены им на цементные заводы для закупки цемента для ООО организация 1 и ООО «организация 3», чтобы обеспечить непрерывность производственного процесса указанных Обществ, а после того, как ему (Попову О.П.) до 06 июля 2008 года вернут долги, он вернёт заемные 500000 рублей Т. и продолжит отгрузки цемента в прежнем режиме, согласно заключенным договорам с ООО организация 1 и ООО «организация 3». Введенный ложными обещаниями в заблуждение Т. согласился передать Попову О.П. взаймы 500000 руб. и перечислил на расчетный счет ООО «организация 4» 500000 рублей. Изначально не имея намерений выполнить условия договора, генеральный директор ООО «организация 4» Попов О.П. полученные от ООО организация 1 денежные средства похитил, после чего стал уклоняться от встреч с Т. или сообщать ему заведомо ложные сведения о причинах
недоставки цемента и невозвращения долга. В результате преступных действий Попова О.П. был причинен ущерб ООО организация 1 в сумме 1217000 рублей, который является особо крупным размером, и ООО «организация 3» в сумме 663999 рублей 35 копеек, который является крупным размером.
Кроме этого, Попов О.П., имея умысел на хищение денежных средств ООО «организация 5», в конце июля - начале августа 2007 года встретился с начальником отдела материально-технического снабжения Р. и, введя его в заблуждение, сообщил о своих дружеских отношениях с руководством ОАО «организация 2», которые обеспечивают успешность его предпринимательской деятельности в поставках цемента. После этого, 7 августа 2007 года был заключен договор поставки цемента при условии 100% предоплаты за каждую партию цемента. В период с 02 августа 2007 года по 10 сентября 2007 года ООО «организация 5» были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Попова О.П. денежные средства на общую сумму 1969000 рублей. Изначально не имея намерений выполнять условия договора в полном объеме, Попов О.П. в период с 14 августа 2007 года по 06 мая 2008 года произвел отгрузку цемента в адрес ООО «организация 5» на общую сумму 1619460 рублей, а оставшуюся сумму в размере 349540 рублей похитил и распорядился ею по своему усмотрению, после чего стал уклоняться от встреч с Р. или сообщать ему заведомо ложные сведения о причинах недоставки цемента.
Он же, осуществляя свою деятельность в г.Горнозаводске, в декабре 2007 года узнал, что ООО «организация 6» (г.Тольятти) нуждается в закупке больших объемов цемента. У Попова О.П. возник умысел на хищение денежных средств ООО «организация 6» путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Попов О.П. в телефонном разговоре убедил генерального директора ООО «организация 6» П. в успешности деятельности возглавляемого им ООО «организация 4». После этого был заключен договор поставки №35 от 10 декабря 2007 года и дополнительное соглашение к нему №01-Д/2007, согласно которым за каждую партию цемента производится 100% предоплата. ООО «организация 6», как добросовестная сторона договора, доверяя Попову О.П. и заблуждаясь относительно его намерений, 20 декабря 2007 года и 27 декабря 2007 года перечислило на расчетный счет ООО «организация 4» 7381473 рублей 88 копеек в качестве стопроцентной предоплаты за цемент. Генеральный директор ООО «организация 4» Попов О.П., изначально не имея намерений выполнить условия договора в полном объеме, в период до 21 января 2008 года отгрузил в адрес ООО «организация 6» цемент на общую сумму 1536802 рубля, включая транспортные расходы, а оставшуюся сумму в размере 5844671 рубль 88 копеек похитил путем обмана и злоупотребления доверием П., и распорядился ею по своему усмотрению, после чего стал уклоняться от встреч с представителями ООО «организация 6» или сообщать им заведомо ложные сведения о причинах не выполнения своих обязательств по поставкам цемента.
Он же, в марте 2008 года узнал, что ООО «организация 7» (г.Ижевск) нуждается в закупке больших объемов цемента. У Попова О.П. возник умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «организация 7» путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Попов О.П. в телефонном разговоре убедил директора ООО «организация 7» Д. в успешности своей деятельности, о своих дружеских отношениях с руководством ОАО «организация 2», которые обеспечивают успешность деятельности ООО «организация 4» в поставках цемента. Введенный в заблуждение Д., доверяя генеральному директору ООО «организация 4» Попову О.П., согласился на дальнейшее сотрудничество с ним. 12 марта 2008 года между ООО «организация 4» в лице генерального директора Попова О.П. и ООО «организация 7» в лице директора Д. был заключен договор поставки цемента №59, согласно которому за каждую партию цемента производится 100% предоплата. ООО «организация 7», как добросовестная сторона договора, в период с 17 марта 2008 года по 29 мая 2008 года перечислило на расчетный счет ООО «организация 4» 14342145 рублей. Попов О.П., изначально не имея намерений выполнить условия договора в полном объеме, в период с 31 марта 2008 года по 10 июля 2008 года отгрузил в адрес ООО «организация 7» цемент на общую
сумму 9223912 рублей 46 копеек, а оставшуюся сумму в размере 5118232 рубля 54 копейки похитил, после чего стал уклоняться от встречи с представителем ООО «организация 7» или сообщать ему заведомо ложные сведения о причинах невыполнения своих обязательств по поставкам цемента.
Он же, Попов О.П., в апреле 2008 года узнал, что ООО «организация 8» (г.Киров) нуждается в закупке цемента. У Попова О.П. возник умысел на хищение денежных средств ООО «организация 8» путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Попов О.П. в телефонном разговоре убедил директора ООО «организация 8» Н. в успешности своей деятельности, и назначил встречу в г.Горнозаводске. 15 апреля 2008 года в офисе ООО «организация 4», находящемся по адресу: г.Горнозаводск ул.****, между Поповым О.П. и Н. состоялась встреча, в ходе которой Попов О.П. ввел в заблуждение Н., сообщив о своих дружеских отношениях с руководством ОАО «организация 2», которые обеспечивают успешность деятельности ООО «организация 4» в поставках цемента. Введенная в заблуждение Н., доверяя генеральному директору ООО «организация 4» Попову О.П., согласилась на дальнейшее сотрудничество с Поповым О.П. 15 апреля 2008 года, в офисе ООО «организация 4» между ООО «организация 8» в лице директора Н. и ООО «организация 4» в лице генерального директора Попова О.П. был заключен договор поставки цемента №73/1, согласно которому за каждую партию цемента производится 100% предоплата. ООО «организация 8», как добросовестная сторона договора, в период с 15 апреля 2008 года по 04 августа 2008 года перечислило на расчетный счет ООО «организация 4» 1350320 рублей. Попов О.П., изначально не имея намерений выполнять условия договора в полном объеме, в период с 17 апреля 2008 года по 06 августа 2008 года отгрузил в адрес ООО «организация 8» цемент на общую сумму 994680 рублей, а оставшуюся сумму в размере 355640 рублей похитил, после чего стал уклоняться от встреч с Н. или сообщать ей заведомо ложные сведения о причинах невыполнения своих обязательств по поставкам цемента.
Кроме этого органами предварительного расследования Попов О.П. обвинялся в том, что, имея умысел на завладение денежными средствами ЗАО «организация 9», убедил директора Б. в успешности своей предпринимательской деятельности, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что у него заключен договор на закупку цемента с ОАО «организация 2», с одним из руководителей которого, он, якобы, находится в родственных отношениях. 31 мая 2007 года был заключен договор между ЗАО «организация 9» и индивидуальным предпринимателем Поповым О.П. поставки цемента на условиях 100% предоплаты, при цене 2504 рубля за тонну. Получив предоплату в размере 104700000 рублей, Попов О.П. в период с 6 по 20 сентября 2007 года произвел отгрузку цемента на сумму 5267367 рублей 44 копейки, а оставшуюся сумму в размере 5202632 рубля 56 копеек похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В период с 26 июля по 5 октября 2007 года Попов О.П., похищая денежные средства новых покупателей, которые на тот момент заключали с ним договоры поставки и произвели предоплату за цемент, возвратил денежные средства в сумме 4493000 рублей. В результате преступных действий Попова О.П. ЗАО «организация 9» был причинен ущерб в сумме 709632 рубля 56 копеек, то есть в крупном размере.
Действия Попова О.П. по факту хищения денежных средств ЗАО «организация 9» органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Состоявшимся приговором от 13 мая 2011 года Попов О.П. по указанному эпизоду оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Попов О.П. утверждает, что деньги, полученные под расписку у Г., были израсходованы при совместной деятельности и на приобретение сырья. Была произведена доска и согласно договору поставки, направлена в г. Астрахань. Деньги в сумме 85000 рублей были действительно
израсходованы на ремонт цеха. Дополнительное оборудование было приобретено, так как Г. намеревался расширить производство. По эпизодам в отношении цемента осужденный объясняет образование задолженности тем, что поставщиком несколько раз были повышены цены не цемент, а также тем, что происходили постоянные задержки по отгрузке цемента с завода-изготовителя, на срок до 70 дней. Оспаривает показания директора этого завода П1., который утверждает обратное. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе адвокат Мотырев В.И. считает, что в действиях осужденного отсутствует уголовно наказуемое деяние. Все претензии потерпевших вытекают из гражданско-правовых отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Попова О.П. прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также того, что он изначально, при заключении договоров поставки цемента и пиломатериала, не имел намерений в полном объеме выполнить условия этих договоров. По всем договорам поставки цемента, большая часть взятых обязательств выполнена. Задолженность Попова О.П. и ООО «организация 4» перед кредиторами образовалась в результате того, что отпускная цена на цемент с мая по сентябрь 2007 года постоянно росла. По эпизоду с ООО «организация 7» имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края, которым с ООО «организация 4» в пользу «организация 7» взыскано 6 310 608 рублей 82 копейки, что также подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между указанными организациями. Кроме этого, адвокат указывает как на причину образования кредиторской задолженности, наличие большой дебиторской задолженности. Просит отменить приговор в отношении Попова О.П. и прекратить уголовное преследование.
В кассационной жалобе потерпевший Б. (представитель ЗАО «организация 9») просит отменить приговор суда в части оправдания Попова О.П. в хищении денег ЗАО «организация 9». Указывает, что при назначении судебной аудиторской финансово-аналитической экспертизы, он, как потерпевший, не был ознакомлен ни с постановлением о её назначении, ни с её заключением. Был лишен возможности сформулировать эксперту свои вопросы. По каким документам проводилась экспертиза, ему не известно, так как из ЗАО «организация 9» для ее проведения не было запрошено ни одного документа. Он предполагает, что эти документы изготовлены осужденным позже. Считает, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом, не имеющим допуска на проведение экономических экспертиз. По мнению потерпевшего, вывод эксперта является не состоятельным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатуров О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденного Попова О.П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, в доказательство виновности осужденного в совершении мошенничества в отношении Г. суд привел показания потерпевшего, который пояснил, что обязательства по договору с ООО «организация 13» из г. Астрахани о поставке пиломатериалов на сумму 352000 рублей Попов О.П. выполнил, поэтому, полагая, что он ведет дела добросовестно, он заключил с Поповым О.П. устный договор о поставке этому же обществу следующей партии пиломатериалов. Действовал он как представитель ООО «организация 13», из своих средств произвел предоплату поставки древесины на сумму 638000 рублей. Однако в условленный двухнедельный срок пиломатериалы не были отгружены. Попов О.П. пояснил, что возникли трудности с сырьем и необходимо отремонтировать помещение пилорамы. Поверив Попову О.П., он передал ему 85500 рублей для ремонта, а затем приобрел и передал две ленточные пилорамы 25 ленточных пил и устройство для заточки пил. Все это было сделано для того, чтобы Попов О.П.
возобновил работу на пилораме и в кратчайшие сроки выполнил обязательство по поставке пиломатериала в г. Астрахань. Тем не менее, Попов О.П. пиломатериал так и не поставил, а одну из пилорам передал какому-то предпринимателю из г. Лысьва в счет своего долга пред ним. Деньги же, переданные ему в качестве предоплаты в счет поставки пиломатериала Попов О.П. внес в банк в качестве очередного платежа по кредиту. Таким образом, Попов О.П. принимая предоплату за поставку пиломатериала, изначально не намеревался выполнять свои обязательства.
Свидетель Ш. подтвердил, что после того как Попов О.П. не выполнил обязательства по договору о поставке пиломатериала, он спросил, куда тот расходует деньги, поступающие в качестве предоплаты. Попов О.П. ответил, что рассчитывается со своими кредиторами.
Свидетели А. - директор ООО «организация 10» и С. - директор ООО «организация 11» не подтвердили отправку древесины в ООО «организация 13» в г. Астрахань.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Попова О.П. в совершении мошенничества в отношении ООО организация 1 и ООО «организация 3» судом приведены в приговоре показания представителя потерпевшего Т., пояснившего, что 30 мая
года ООО организация 1 заключило договор на поставку цемента с Поповым О.П. Тот осуществлял поставки цемента нерегулярно. В результате проведенной сверки, выяснилось, что он недопоставил 237 тонн. В конце января 2008 года Попов О.П. сообщил ему, что ОАО «организация 2» производит закупку сырья для производства цемента, и если он сейчас поможет заводу деньгами, то в дальнейшем не будет проблем с покупкой цемента. Он поверил в феврале 2008 года перечислил на счет Попова О.П. 2007000 рублей, принадлежащих ООО «организация 3». На эту сумму Попов О.П. к лету 2008 года должен был поставить ему цемент в количестве 500 тонн. В мае
года он действительно отгрузил 130 тонн на сумму 1343000 рублей. В июне 2008 года Попов О.П. взял у него еще 500000 рублей для закупки цемента. После 9 июня 2008 года поставки цемента прекратились. Попов О.П. постоянно обещал выполнить свои обязательства в полном объеме или уклонялся от встречи с ним. В результате обмана Попов О.П. причинил ущерб организация 1 717000 рублей и 500000 рублей, и ООО «организация 3» - 663999 рублей.
Свидетели К. и М. утверждали, что в 2008 году на Пашийском и Горнозаводском цементных заводах было заготовлено достаточно сырья, поэтому с просьбой о помощи его закупки заводы ни к кому не обращались.
В совершении мошенничества в отношении ООО «организация 5» осужденного Попова О.П. изобличает представитель потерпевшего Р., пояснивший, что 7 августа 2007 года ООО «организация 5» заключило договор с индивидуальным предпринимателем Поповым О.П. на поставку цемента, перечислило на его счет один миллион рублей. К выполнению обязательств по договору последний относился не добросовестно. Цемент поставлял, не соблюдая графика, чем ставил ООО «организация 5» в затруднительное положение, так как цемент был необходим постоянно для выполнения строительных работ на объектах. 13 ноября 2007 года Попов О.П. сообщил, что создает собственную фирму ООО «организация 4» и предложил заключить договор на поставку цемента. Они согласились, так как цемент был крайне необходим. После перечисления на счет ООО «организация 4» одного миллиона рублей все повторилось, поставки цемента стали производиться еще реже. Попов О.П. от общения с ними уклонялся. В результате он не поставил цемента по первому договору на сумму 349 540 рублей и по второму договору на сумму 21000 рублей.
В качестве изобличающих Попова О.П. в совершении мошенничества в отношении ООО «организация 6» суд в приговоре привел следующие доказательства. Так, представитель потерпевшего П. пояснял, что является директором ООО «организация 6». Согласно подписанному с Поповым О.П. договору он перечислил на счет ООО «организация 4» в декабре 2007 года 1000000 рублей, 3538836,48 рублей и 2842637,40 рублей. В течение полутора месяцев было постановлено цемента на сумму
1500000 рублей, после чего поставки прекратились. Попов О.П. не возвращает деньги, и цемент также не поставляет.
Свидетель В. подтвердил, что после того, как Попов О.П. прекратил поставку цемента, он ездил в г. Горнозаводск и встречался с ним. Попов О.П. обещал возобновить поставку, но не сделал этого, и денег также не возвратил.
В совершении мошенничества в отношении ООО «организация 7» Попова О.П. изобличает представитель потерпевшего Д., пояснивший, что 12 марта 2008 года он заключил договор с ООО «организация 4» на поставку цемента. Попов О.П., подписавший договор, гарантировал сразу после перечисления денежных средств на счет общества, незамедлительно перечислить их на счет завода изготовителя, а затем произвести поставку цемента. Тем не менее, не смотря на предоплату, Попов О.П. поставил только незначительную часть цемента, а затем поставки вообще прекратились. От встреч и контактов по телефону Попов О.П. уклонялся. При встрече сказал, что не может вернуть деньги, так как ему самому многие должны. Он проверил данную информацию. Предприниматели, названные Поповым О.П. не подтвердили её. Осенью 2008 года Попов О.П. предложил найти фирму, с которой он мог бы заключить договор поставки цемента, и после этого полученными в качестве предоплаты деньгами рассчитаться с ООО «организация 7».
В совершении мошенничества в отношении ООО «организация 8» Попова О.П. изобличает представитель потерпевшего Н., пояснившая, что 15 апреля 2008 года она заключила договор с ООО «организация 4» на поставку цемента. Отгрузка должна была производиться после предоплаты. В июне 2008 года она произвела предоплату на поставку 20 тонн цемента, но до сих пор эта поставка не произведена и деньги не возвращены.
По каждому из преступлений судом исследованы и приведены в приговоре как доказательства документы, а именно копии договоров поставки цемента, копии платежных поручений о предоплате поставок цемента, копии актов сверки, копии писем-претензий, заключение экспертизы от 1 февраля 2011 года.
Утверждение адвоката о том, что в действиях Попова О.П. отсутствует состав преступления, не состоятельно и опровергается вышеперечисленными доказательствами. Как видно из материалов дела, Попов О.П., имея задолженность перед другими лицами, умышленно заключал договоры поставки с условием 100% предоплаты, и, получив её, похищал деньги и распоряжался ими по своему усмотрению, изначально не имея намерения выполнять обязательства по договору в полном объеме. При этом, чтобы заинтересовать потерпевших в заключении договора с ним, Попов О.П. утверждал, что при предоплате цемент поставляется по цене действующей на момент предоплаты.
Довод Попова О.П. о том, что деньги, полученные под расписку у Г., были израсходованы при совместной деятельности и на приобретение сырья, поставку пиломатериалов в г. Астрахань, не состоятелен. Каких-либо поставок пиломатериала в г. Астрахань после получения Поповым О.П., предоплаты в сумме 638000 рублей, не производилось. Совместную предпринимательскую деятельность с Поповым О.П. потерпевший Г. отрицает.
Наличие по эпизоду с ООО «организация 7» решения Арбитражного суда Пермского края, которым с ООО «организация 4» в пользу «организация 7» взыскано 6 310 608 рублей 82 копейки, не означает, что в действиях Попова О.П. отсутствует состав преступления.
Указание адвоката на то, что причиной задолженности перед потерпевшими является большая задолженность других лиц перед осужденным, нельзя признать обоснованным. Из всех договоров поставки цемента, которые заключены Поповым О.П., следует, что при перечислении денежных средств организациями в качестве предоплаты, он должен был, в свою очередь перечислять эти, конкретные, денежные средства поставщику. При этом наличие задолженности других лиц перед Поповым О.П. не должно влиять на обязательства, возникшие из конкретного договора поставки.
Не состоятелен довод осужденного о том, что по эпизодам в отношении цемента образование задолженности объясняется частично и тем, что происходили постоянные задержки по отгрузке цемента с завода-изготовителя, на срок до 70 дней. Как видно из показаний свидетеля К. задержки отгрузки цемента с завода ООО «организация 2» достигали 10 дней, но не более. Свидетель П1. пояснил, что задержки отгрузки цемента с завода ОАО «организация 12» достигали до 30 дней.
Наказание Попову О.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, и юбровольное возмещение ущерба потерпевшему Г. Отягчающих обстоятельств нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб осужденного и его адвоката не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Б., нашла их обоснованными, а приговор в части оправдания Попова О.П. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Оправдывая Попова О.П. по хищению денежных средств ЗАО «организация 9», суд проанализировал заключение судебной аудиторской финансово-аналитической экспертизы, из которого следует, что задолженность индивидуального предпринимателя Попова О.П. перед ЗАО «организация 9» отсутствует.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются документы, представленные ЗАО «организация 9», в том числе расчет основного долга, согласно которого долг Попова О.П. указанному акционерному обществу составил 709632 рубля 56 копеек. Документ подписан генеральным директором Б. и главным бухгалтером З. Очевидно, что расчет произведен на основании бухгалтерской документации, имеющейся в ЗАО «организация 9». При производстве же экспертизы, как видно из заключения, эксперт исследовал только документацию, представленную Поповым О.П. Возникшее противоречие, судом не устранено, а кроме этого, суд, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, не привел доводов, по которым он принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта и отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания потерпевшего, свидетелей, и указанный выше расчет задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции об оправдании Попова О.П. по эпизоду хищения денежных средств ЗАО «организация 9» не может быть признано законным и обоснованным. Приговор в части его оправдания по ст. 159 ч. 3 УК РФ следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 мая 2011 года в отношении ПОПОВА О.П. в части его оправдания по ст. 159 ч. 3
УК РФ по факту хищения денежных средств ЗАО «организация 9» и об оставлении без рассмотрения гражданского иска ЗАО «организация 9» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: