Судья Кокоулин С.Г. Дело№ 22-4666
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ
г. Пермь 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
прокурора Дарьенко Л.Ю.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, которым его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2011 года, поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., заключение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 мая 2011 года С. обратился в ОВД по Красновишерскому району Пермского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые «при помощи технических средств блокируют зарядное устройство его сотового телефона и вызывают у него болевые ощущения».
25 апреля 2011 года участковым уполномоченным ОВД по Красновишерскому району Пермского края отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
С. обратился в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным и необоснованным и его отмене.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и направить материал для дополнительной проверки. Считает, что проверка проведена не полно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение уполномоченным лицом, а также дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ целью проверки по заявлению о преступлении является установление факта наличия либо отсутствия признаков какого-либо состава преступления. По окончанию проверки дознаватель принимает одно из решений предусмотренных ст. 145 УПК РФ При этом в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор,
следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При рассмотрении жалобы С. суд первой инстанции проверил доводы жалобы заявителя, а так же материал проверки № 422 (КУСП № 1258) и пришел к правильному выводу, что проверка по заявлению проведена в объеме, позволяющем сделать вывод об отсутствии события преступления, на которое указывал заявитель.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовали основания для его возбуждения, которыми согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: