Судья Зайнышев А. С. Дело № 22-4635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Малюковой Н.С.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мусабирова Н.Ф., кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Т. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 года, которым в отношении
Шамсутдиновой Э.Р., дата рождения, уроженки ****, несудимой,
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского района Пермского края от 14 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Малюковой Н.С., заключение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Бардымского районного суда от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского района Пермского края от 14 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими в отношении Шамсутдиновой Э.Р., педагога МОУ «***», преданной суду по ст. 156 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба законного представителя потерпевшей Т. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Считая постановление Бардымского районного суда незаконным представитель несовершеннолетней потерпевшей Т1. дата рождения Т. в кассационной жалобе и государственный обвинитель - заместитель прокурора Бардымского района Пермского края Мусабиров Н.Ф. в кассационном представлении поставили вопрос об отмене судебного решения.
При этом Т. указывает, что фактически примирения между её дочерью и Шамсутдиновой Э.Р. не наступило, поскольку причиненный её дочери вред не заглажен, а на ребенка было оказано психологическое давление.
Государственный обвинитель отмечает, что прекращение уголовного дела не отвечает целям защиты прав учащихся и предупреждения нарушения их прав, а так же восстановления социальной справедливости.
В возражениях на кассационную жалобу и представление прокурора Шамсутдинова Э.Р., потерпевшая Г. и ее законный представитель З. просят оставить постановление суда без изменения, поскольку условия и порядок прекращение дела за примирением соблюдены и оно является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, а так же возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда.
При этом, помимо наличия обязательных условий для прекращения дела, суд, принимая решение о его прекращении, должен учесть особенности психологии несовершеннолетних, тщательно выяснить добровольность заявления о примирении, характер действий, предпринятых подсудимым, на заглаживание причиненного вреда.
Между тем мировым судьей данные обстоятельства были выяснены не в полной мере. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшей и её представителю разъяснялись последствия заявления ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.
Так же, принимая во внимание, что несовершеннолетние относятся к категории наименее социально защищенных лиц, следовало учесть необходимость восстановления принципа социальной справедливости, а с учетом конкретных обстоятельств дела так же его общественную значимость.
Как следует из представленных материалов преступление, в совершении которого обвиняется Шамсутдинова Э.Р., представляет общественную опасность и значимость, поскольку сопряжено с нарушением прав несовершеннолетних, а подсудимая является педагогом, то есть лицом, призванным своим поведением подавать пример учащимся и заботится о правильном формировании их личности.
Поскольку указанные требования закона как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции учтены не были постановление Бардымского районного суда Пермского края подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Бардымского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 года в отношении Шамсутдиновой Э.Р. отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в Бардымский районный суд Пермского края тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: