Судья Пименова И.С. Дело №22-4633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А. судей Назаровой М.И, Шестаковой И.И. при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Гуляева И.А. в защиту интересов осужденного Накарякова В.Ю. на постановление апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 17 мая 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского района Пермского края от 28 марта 2011 года, которым
Накаряков В.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый
5 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 111 Очерского района Пермского края по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей,
осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные УИИ и предварительно извещать УИИ при перемене места жительства,
взыскано в возмещение морального вреда в пользу Н. 15 000 рублей, процессуальные издержки в доход государства 2 745 рублей 08 копеек.
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Накарякова В.Ю. и его защитника адвоката Гуляева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №111 Очерского района Пермского края от 28 марта 2011 года Накаряков В.Ю. признан виновным в систематическом нанесении побоев Н. в период с середины августа 2010 года по 21 января 2011 года в г.Очере Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На данный приговор мирового судьи адвокатом Гуляевым И. А. в защиту интересов осужденного Накарякова В.Ю., была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в связи с непричастностью подзащитного к преступлению.
Постановлением постановление апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 17 мая 2011 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Гуляев И.А. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с непричастностью Накарякова В.Ю. к преступлению, направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что очевидцы преступления отсутствуют. При этом приводит показания свидетелей Н1., А., Р., К. и делает вывод, что повреждений они у потерпевшего не видели. Аналогичные показания даны и свидетелями С. и Р1., что также подтверждается протоколом
осмотра места происшествия. Считает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего судом не устранены, поэтому эти доказательства не могли быть положены судом в основу приговора. Ложность показаний потерпевшего связывает с наличием между ним и осужденным спора из-за квартиры. Выводы эксперта доказательством не являются, поскольку потерпевший мог получить кровоподтеки при иных обстоятельствах. При этом свидетели оговаривают подсудимого: А. и Н1. из-за личных неприязненных отношений, а К. имеет с ним дружеские отношения. Судом не установлена системная связь между эпизодами преступной деятельности, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Указывает на неверную оценку судом доказательств, что суд необоснованно не принял во внимание последовательные показания подсудимого, его доводы о причине оговора потерпевшим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Накарякова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе проверялись в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Н., свидетелей К., Н1., Н2., Р., А., протоколом устного заявления потерпевшего от 24 января 2011 года (л.д.2) и другими материалами дела.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы об оправдании осужденного.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Н., свидетелей К., Н1., Н2., Р., А., относительно обстоятельств совершения преступления.
При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Н., свидетелей К., Н1., Н2., Р., А., не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, вопреки утверждениям кассационной жалобы, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений.
Доводы жалобы о ложности показаний потерпевшего Н., свидетелей К., Н1., Н2., Р., А. о их заинтересованности в исходе дела - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства получили оценку в судебных решениях, никаких оснований, по указанным в жалобе доводам подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего, свидетелей судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях потерпевший и свидетели давали последовательные показания, уличая подсудимого в преступлении.
Показания осужденного и свидетелей С. и Р1., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.
Об истязании осужденным Накаряковым В.Ю. потерпевшего Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о наличии прямого умысла на их совершение, свидетельствует характер его действий - он в соответствии с избранной линией поведения в отношении потерпевшего, систематически, то есть более двух раз (в середине августа 2010 года, 21 ноября 2010 года, в период с 14 по 15 декабря 2010 года, 21 января 2011 года) умышленно наносил ему побои и иные насильственные действия, причинил потерпевшему физическую боль и психические страдания.
Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Накарякова В.Ю. следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении - несостоятельными.
Правовая оценка действиям Накарякова В.Ю. по ч.1 ст. 117 УК РФ судом дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Наказание Накарякову В.Ю. назначено с учётом характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого им преступления, данных о его личности обстоятельств, смягчающих и отягчающих, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом личности истца, характера причиненного морального вреда, обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 17 мая 2011 года в отношении Накарякова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуляева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: