Судья Отинов Д.В. Дело № 22-4774
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 5 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Конышева А.Г.; Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 г. кассационные жалобы обвиняемого и адвоката
на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 г., которым
срок содержания под стражей обвиняемого Ж., дата рждения, уроженца ****, продлен на 2 месяца 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 дня, то есть до 16 сентября включительно.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение обвиняемого и выступление адвоката Столярова Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж. обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ.
Уголовные дела о данных преступлениях возбуждены и соединены в одно производство в установленном законом порядке.
В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Ж. задержан 27.12.2010 г.
28.12.2010 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
Последнее продление срока содержания под стражей имело место до 20.06.2011 г.
Следователь обратилась с ходатайством о новом продлении указанного процессуального срока на 2 месяца 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 дня, то есть до 16 сентября включительно.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Столяров Ю.В. просит об отмене постановления суда. Он не согласен с выводом о намерении обвиняемого скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не аргументировал свою позицию относительно отсутствия возможности изменения меры пресечения на денежный залог. Считает, что нормы ст. 109 ч.2 УПК РФ о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может иметь место в исключительных случаях по данному делу нарушены.
Обвиняемый Ж. в кассационной жалобе просит об изменении меры пресечения на денежный залог в размере 500 000 р. Считает, что наличие оснований к продлению срока содержания под стражей следователем не доказано. По его мнению, суд оставил без внимания и его ухудшившееся состояние здоровья - последствия перелома позвоночника.
В возражении на жалобу, поступившем от прокурора Молчановой СВ. постановление суда оценивается как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности дела, на срок до 12 месяцев.
Как видно из ходатайства следователя, особая сложность дела была мотивирована его объемом - 11 томов, привлечением по делу трех обвиняемых. Суд данным обстоятельствам дал должную оценку, обоснованно согласился с тем, что дело представляет в расследовании особую сложность, в рамках него расследуются преступления, относящиеся к категории тяжких и особо
тяжких. В настоящее время с обвиняемыми и их защитниками проводится ознакомление с материалами дела.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей указанного обвиняемого - не изменились. Так, Ж. нигде не работает, одним из источников его дохода являются средства, полученные от противоправной деятельности, в связи с чем, находясь на свободе, он может совершить новое преступление. Осознавая неотвратимость наказания за тяжкие преступления против личности, он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отверг ходатайство стороны защиты об изменении Ж. меры пресечения на денежный залог. Не усматривает оснований к изменению меры пресечения Ж. и судебная коллегия.
Доводы обвиняемого о состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства не могут служить безусловным основанием к изменению ему меры пресечения на менее строгую. Оснований полагать, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора - нет.
Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 г., которым срок содержания под стражей обвиняемого Ж., дата рждения, уроженца ****, продлен на 2 месяца 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 дня, то есть до 16 сентября включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: