Судья Журавлева Т. А. Дело № 22-4690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 5 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Конышева А.Г.; Патраковой Н.Л.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 г. кассационные жалобы адвокатов на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 г., которым
БАРИЕВ Д.Х., дата рождения, уроженец ****, судимый: 19.01.1998 г. Иркутским областным судом, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22.10.2004 г.) по ст.ст. 146 ч.2 п.п.аДв; 102 п.п.а,н; 17, 15, 102 п.п.е,н УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; освобожден от наказания 11.04.2008 г. на основании постановления Иркутского районного суда от 02.04.2008 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 2 дня;
Осужден по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Иркутского областного суда от 19.01.1998 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28.04.2011 г.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н. объяснение осужденного и выступление адвоката Пестова А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бариев Д.Х. признан виновным в совершении 10.08.2010 г. кражи женской норковой шубы, стоимостью 70 000 р., принадлежащей И., с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационных жалобах адвокаты Головнева Ж.Ф. и Пестов А.Г. просят об изменении приговора, просят о назначении Бариеву Д.Х. наказания, не связанного с лишением свободы и сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 19.01.1998 г. Обращают внимание на состояние здоровья подсудимого, нуждаемость в постоянном врачебном наблюдении. Также отмечают, что освободившись условно-досрочно по предыдущему приговору, Бариев замечаний по поведению в быту не имел, имел постоянное место работы, проживал с престарелой матерью, возместил ущерб потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
Проверив материалы дела, приговор в отношении Бариева Д.Х. судебная коллегия полагает подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 383 УПК РФ - вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при назначении подсудимому наказания не в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного Бариевым и данные о его личности.
Так, преступление, совершенное Бариевым Д.Х., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Ущерб от преступления - 70 000 р.- был полностью возмещен потерпевшей И. до постановления приговора.
Как видно из материалов дела, до осуждения Бариев Д.Х. работал в ООО «***» столяром-станочником, характеризовался как с места работы, так и с места жительства положительно. Из сообщения участкового уполномоченного милиции, осуществлявшего контроль за поведением Бариева как лица, условно-досрочно освобожденного из мест лишения свободы, также следует, что он каких-либо нарушений не допускал, характеризовался положительно (л.д.101).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бариеву Д.Х., суд обоснованно признал его явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. В частности, судом были исследованы медицинские документы на Бариева Д.Х., из которых следует, что он перенес операцию, в результате которой ему удалено 2/3 желудка, что влечет существенные ограничения в питании и образе жизни. Кроме того, он страдает гепатитом С.
Однако, та оценка, которую суд дал личности подсудимому и совокупности смягчающих обстоятельств - носит формальный характер, поскольку судом сделан вывод о возможности исправления подсудимого только в местах лишения свободы и «стойкой криминальной направленности поведения Бариева Д.Х.». Данный вывод не согласуется с данными о личности Бариева Д.Х. и не следует из одного лишь факта совершения преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Так, исходя из требований ст. 79 ч.7 п.б УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) следует, что в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от наказания преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным назначить наказание Бариеву Д.Х. в виде штрафа в доход государства и сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 19.01.1998 г. Определяя размер штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что подсудимый с 28.04.2011 г. по 05.07.2011 г. находится под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 г. в отношении БАРИЕВА Д.Х. изменить:
за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ ( в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 р., сохранив условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 19.01.1998 г.
Из-под стражи Бариева Д.Х., дата рождения, освободить.
Разъяснить осужденному, что в силу требований ст. 46 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Председательствующий
Судьи: