Судья Братчикова Н.А. Дело№ 22-4730
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Конышева А.Г.; Патраковой Н.Л.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 г. кассационную жалобу Паршакова Е.Ю. на
постановление Уинского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 г., которым
Паршакову Е.Ю. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления зам. руководителя Чернушинского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Бартова В.Н. от 22.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного Паршакова Е.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршаков Е.Ю., отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Чернушинского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Бартова В.Н. от 22.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением констатировано отсутствие события преступления, по поводу которого Паршаков Е.Ю. сообщал в следственный орган. В нем заявитель, в частности, указывал, что в августе 2010 г. он был задержан в административном порядке и помещен в камеру предварительного заключения Уинского РОВД, где в отношении него был незаконно применен слезоточивый газ. Паршаков Е.Ю. просил привлечь виновного сотрудника милиции к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ.
Судом оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.
Паршаков Е.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда. Считает, что правоохранительные органы неполно проверили его сообщение о преступлении - не опросили его. Приводит также довод о том, что его обращение по поводу неправомерных действий работников милиции не было своевременным, однако же, это не означает, что преступления не было.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы Паршакова Е.Ю.
Вывод суда первой инстанции о достаточной полноте и объективности доследственной проверки судебная коллегия находит правильным. Так, в ходе данной проверки был истребован протокол об административном задержании Паршакова от 31.07.2010 г., установлен личный состав патрульно-постового наряда, дежурившего в тот день. Все дежурные работники милиции были опрошены на предмет применения мер физического характера в отношении Паршакова Е.Ю. Кроме того, у руководства органа милиции была запрошена информация о том, выдавалось ли дежурным работникам 31 июля 2010 г. специальное средство - слезоточивый газ. В ходе проверки доводы Паршакова Е.Ю. о применении к нему одним из работников милиции слезоточивого газа подтверждения не нашли.
О том, кто к нему применил слезоточивый газ, Паршков не смог пояснить и в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводом заместителя следственного органа, изложенном в оспариваемом заявителем постановлении о том, что событие преступления, предусмотренного ст.ст. 285 ч.1, 286 ч.3 п.б УК РФ в действиях работников милиции не установлено.
Доводы кассационной жалобы Паршакова Е.Ю. вывод суда не опровергают.
Оснований к отмене постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Уинского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 г., которым Паршакову Е.Ю. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления зам. руководителя Чернушинского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Бартова В.Н. от 22.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела -оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: