Судья Родина Н.П. дело № 22-4876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Лифшица И.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года, которым
ЛИФШИЦУ И.И., дата рождения, уроженцу ****, судимому приговором Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 17 июля 2007 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, отбывающему наказание -
по его ходатайству приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года: действия переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ в редакции данного закона без смягчения наказания.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Лифшиц И.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года и смягчении ему наказания.
Суд удовлетворил ходатайство осужденного Лифшица, переквалифицировал его действия на ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года без смягчения наказания, мотивируя тем, что приговором назначено справедливое наказание.
В кассационной жалобе Лифшиц И.И. не согласен с постановлением суда, указывает, что суд должен был смягчить наказание в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, просит разобраться и принять правильное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив довод жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Вместе с тем, при разрешении ходатайства Лифшица И.И., выводы суда об отсутствии оснований для смягчения наказания нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, осужденный Лившиц И.И. отбывает наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ.
В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года в указанную статью внесено изменение, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы « от двух лет исключить», что улучшает положение осужденного. При таких обстоятельствах суд должен был не только переквалифицировать действия Лифшица И.И. на новую редакцию закона, но и смягчить наказание.
На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым смягчить Лифшицу наказание в связи с применением закона, улучшающим положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Лифшица И.И. удовлетворить.
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года в отношении ЛИФШИЦА И.И. изменить:
считать его осужденным по ст. 161 ч. 2 п. « а, г » УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) наказание по которой смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи: