Судья Сахно И.П. Дело № 22 - 4964
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 7 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Назаровой М.И., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого
Е., родившегося дата, в ****, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление Е. в ее поддержку, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения судебная коллегия
установила: Е. подозревался в незаконной рубке лесных насаждений, которая привела к причинению ущерба в особо крупном размере.
Как видно из представленных материалов, незаконная рубка деревьев была обнаружена 12 декабря 2010 года, уголовное дело по данному факту возбуждено 17 декабря 2010 года.
27 декабря 2010 года Е. был допрошен в качестве подозреваемого, но данных об избрании в отношении него какой-либо меры пресечения, нет.
22 июня 2011 года Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом следователь в протоколе задержания не отразил мотивов задержания, ограничившись лишь основанием задержания - «очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление» и 24 июня 2011 года при отсутствии данных о допросе в течении 24 часов с момента задержания в качестве подозреваемого, обратился с ходатайством в суд об избрании в отношении Е. меры пресечения - заключение под стражу, которое было удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый, настаивая на незаконности постановления суда, считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и обосновывающие невозможность применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не учел наличие у него положительных характеристик, своевременное и правильное выполнение требований условного осуждения по другим приговорам суда, а напротив, принял во внимание неподтвержденные чем-либо утверждения следователя о том, что он пытался скрываться от милиции, либо может помешать расследованию дела, которое ведется с декабря прошлого года. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение. Кроме этого в постановлении о рассмотрении ходатайства, суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя, указанные требования закона судом в полной мере не учтены.
Как следует из представленных материалов, суд принимая обжалуемое решение, изложил позицию следователя, указал основания, послужившие поводом для его обращения с ходатайством, однако в полном объеме оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого не дал, в чем исключительность случая избрания в отношении подозреваемого такой меры пресечения до предъявления обвинения не привел, кроме этого не проверил, не проанализировал, и не оценил указанные в ходатайстве следователя факты о возможности воспрепятствовать производству по делу с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о применении такой суровой меры пресечения как заключение под стражу, а ограничившись утверждением о том, что при наличии тяжести преступления и отсутствия постоянного места работы в Пермском крае, при попытки скрыться от работников милиции и условного осуждения, лишь указал, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, то есть, по сути не мотивировал свое решение, так как никаких конкретных фактических данных не привел, ссылки на конкретные доказательства обосновывающие такие выводы не сделал, утверждения подозреваемого о том, что от сотрудников милиции не скрывался, препятствий расследованию дела, в том числе и указанными следователем способом не чинил, не опроверг.
Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ в полном объеме не дал суд должной оценки данным, характеризующим личность подозреваемого, поскольку установил, что последний имеет постоянное место жительства, семью, ранее хоть и судим, но нарушений требований условного осуждения не имеет.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость удовлетворения ходатайства следователя, не мотивированным, и как следствие не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, разрешить по существу ходатайство следователя, дать надлежащую оценку приведенным сторонами доказательствам, в том числе, указанным в кассационной жалобе.
Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого в совершении в период условного осуждения по приговору суда нового тяжкого преступления Е. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2011 года в отношении обвиняемого Е. отменить, а материалы с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Е. меру пресечения в виде заключения под стражу по 15 июля 2011 года.
Председательствующий Судьи: