Судья Мальцева Л.Я. Дело № 22-4444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя Ш. - Санникова Д.В. на постановление Кировского районного суда гор.Перми от 3 июня 2011 года, которым
жалоба Санникова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по РПОТ Кировского района СУ при УВД по гор.Перми К. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника оставлена без удовлетворения
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ при УВД по гор.Перми К. возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.
26 мая 2011 года Ш. обратился с ходатайством о допуске к участию в производстве предварительного следствия по уголовному делу в качестве его защитника Санникова Д.В.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ при УВД по гор.Перми К. от 26 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
Представитель заявителя Ш.-Санников Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления следователя незаконным и необоснованным.
Постановлением Кировского районного суда гор.Перми от 3 июня 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Санников Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на ч.4 ст.46 УПК РФ полагает, что защитник может быть допущен наряду с адвокатом если об этом ходатайствует подозреваемый на любой стадии дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации, закрепленное в статье 48 ( часть 2) Конституции РФ право каждого
задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката ( защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к том, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.
По указанным основаниям, выводы суда о том, что на предварительном следствии в качестве защитника допускается только адвокат, и лишь в судебном разбирательстве, согласно ч.2 ст.49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, являются правильными, обоснованно признав постановление следователя об отказе в ходатайстве о допуске наряду с адвокатом защитника, законным и обоснованным.
Постановление суда содержит обоснованные выводы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда гор.Перми от 3 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Ш. Санникова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Санникова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: