Судья Букинич СП. дело № 22-4808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Конина Э.Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года, которым в отношении
КОНИНА Э.Л., дата рождения, уроженца ****, судимого:
17 апреля 2007 года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2007 года по отбытии срока;
19 сентября 2009 года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
6 мая 2010 года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( три преступления) с учетом изменений, внесенных определением кассационной инстанции от 7 сентября 2010 года на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
9 сентября 2010 года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены наказание по приговорам от 16 сентября 2009 года и от 6 мая 2010 года и назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы -
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 11 февраля 2011 года, которым Конин Э.Л. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 9 сентября 2010 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 11 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 марта 2010 года по 12 марта 2010 года, и с 3 июня 2010 года по 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение Конина Э.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конин Э.Л. признан виновным в том, что 27 сентября 2009 года около 19 час. с помощью ножниц открыл замок автомашины, находящейся у дома ** по ул. **** г. Перми и из салона автомашины тайно похитил блок автомагнитолы стоимостью 2000 руб. и компактный диск стоимостью 150 рублей, причинив Б. ущерб на 2150 руб. Однако распорядится похищенным не смог, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 11 февраля 2011 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Конин Э.Л. просит постановление суда и приговор мирового судьи отменить и дело прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления. По его мнению, судом дана неверная оценка стоимости похищенного, лишь со слов потерпевшего. Суд не принял во внимание, справку, предоставленную из торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость блока магнитолы составляет 780 руб.
В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. с доводами жалобы не согласна, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из исследованных доказательств, потерпевший Б. пояснил, что приобрел магнитолу в 2008 году за 2125 руб., с учетом эксплуатации он оценивает магнитолу в 2000 рублей на момент совершения кражи. Панель от магнитолы он снял, когда оставил машину на некоторое время без присмотра.
При рассмотрение судом апелляционной жалобы Конина, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки из торгово-промышленной палаты о стоимости блока магнитолы с учетом износа. Суд данное ходатайство удовлетворил и приобщил справку к материалам дела. В справке указано, что стомость блока магнитолы с учетом износа на момент кражи составляет 780 руб.
Суд указал, что данная справка не может являться доказательством поскольку не содержит указание о методах расчета стоимости, ссылки на применяемые нормативные акты при оценке стоимости, официальных источников получения данных, используемых при расчетах. Выводы не мотивированы, являются предположительными.
Вместе с тем положил в основу приговора показания потерпевшего Б., который пояснил, что бережно обращался с магнитолой и с учетом эксплуатации ее в течение года, оценил в 2000 рублей.
При таких обстоятельствах противоречия о стоимости блока магнитолы представленные стороной обвинения и защиты не устранены. Данные вопрос имеет существенное значение для квалификации преступления. В соответствии с Федеральным законом № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года в Примечании к ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищением чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания блок магнитолы, который пытался похитить Конин, в настоящее время передан потерпевшему Б. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.
Приговор суда не может быть постановлен на предположениях. Как видно из материалов уголовного дела, стоимость похищенного блока магнитолы достоверно не установлена, а потому постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление суда апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года в отношении Конина Э.Л. отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: