Судья Кожевникова В.Г. дело № 22-4654
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова СЛ.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Емелина А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года, которым в отношении ЕМЕЛИНА А.А., дата рождения, уроженца ****
приговоры от 13 марта 2006 года, от 3 апреля 2007 года, 19 декабря 2008 года, 21 января 2009 года, 29 января 2009 года и от 22 июня 2009 года, по которым отбывает наказание осужденный, приведены в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года без смягчения наказания.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емелин А.А. судимый:
13 марта 2006 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
3 апреля 2007 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ислу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 мес. 18 дней;
19 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
21 января 2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
29 января 2009 года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
22 июня 2009 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года.
Суд по ходатайству осужденного Емелина А.А. привел приговоры в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, переквалифицировал действия Емелина по всем приговорам на статьи УК РФ в новой редакции, не смягчив при этом наказание.
В кассационной жалобе осужденный Емелин А.А.считает, что суд в связи с переквалификаций действий на более мягкий закон, должен был смягчить наказание как за преступления, так и по наказанию по совокупности приговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Вместе с тем, при разрешении ходатайства Емелина А.А. не учтены требования ст. 10 УК РФ.
Выводы суда, что оснований для смягчения наказания не имеется, нельзя признать обоснованными.
Федеральным законом № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения, в том числе, в статьи УК РФ, по которым осужден Емелин А.А. (ст. 159 ч. 1 УК РФ, 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ), поэтому суд правильно переквалифицировал действия Емелина А.А. по приговорам на статьи УК РФ в редакции нового закона.
Вместе с тем, новый закон внес изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив нижний предел « от 2 лет», следовательно, наказание, назначенное в виде лишения свободы должно подлежать смягчению за данное преступление, так и при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и по ст. 70 УК РФ. Суд отказав в удовлетворении ходатайства, не учел данные обстоятельства.
По этим основаниям судебная коллегия находит, что судом при разрешении ходатайства не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, постановление суда подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года в отношении ЕМЕЛИНА А.А. отменить с направление дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
председательствующий
судьи: