Судья Бородачев Н.И.
Дело №22-4185-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми Мурай СВ., кассационную жалобу осужденной Коробовой Е.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2011 года, которым
Коробова Е.Ю., дата рождения, уроженка ****, несудимая
осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься воспитательной деятельностью в муниципальных образовательных учреждениях на 2 года.
Посохина Е.Г., дата рождения, уроженка ****, несудимая
оправдана по ч.2 ст.293 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Семерикову А.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, оправданную Посохину Е.Г., адвоката Яковлева П.А. об оставлении приговора без изменения, осужденную Коробову Е.Ю., адвоката Пермякова А.С. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробова Е.Ю. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, совершенном 5 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Посохина Е.Г. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района г.Перми Мурай СВ. просит приговор в отношении Коробовой Е.Ю., Посохиной Е.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что Посохина Е.Г. не является должностным лицом. Анализ должностной инструкции заместителя заведующей МДОУ «Детский сад № **» свидетельствует о том, что Посохина Е.Г. является должностным лицом, поскольку была наделена организационно-распорядительными полномочиями. То, что Посохина Е.Г. не имела права самостоятельно решать вопросы о поощрении или наложения взысканий на подчиненных работников, на что указал суд в обоснование своего вывода, не является решающим, обязательным при признания лица должностным.
Также считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ расписана достаточно подробно и конкретно указано, в чем выразилось неисполнение Посохиной Е.Г. своих обязанностей.
Отсутствие подписи об ознакомлении с инструкцией ИОТ-056, по мнению прокурора, не может свидетельствовать о том, что Посохина Е.Г. не знакома с ее требованиями, поскольку именно она разработала данную инструкцию, она же знакомила с ее содержанием подчиненных ей сотрудников. Также Посохина Е.Г. должна была руководствоваться в своей деятельности данным положением, однако его проигнорировала и не исполняла.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что приказами заведующей от 1 сентября 2009 года от 5 июня 2009 года на Посохину Е.Г. была возложена обязанность за организацию работы по соблюдению в воспитательно-образовательном процессе норм и правил охраны труда. Содержание данных приказов свидетельствует о том, что на Посохину Е.Г. была возложена также ответственность за безопасное проведение учебно-воспитательного процесса. Судом ошибочно понятия безопасность в учебно-воспитательном процессе и соблюдение норм и правил охраны труда объединены в одно - нормы и правила охраны труда, в связи с чем сделан необоснованный вывод о неотносимости требований соответствующих приказов по детскому саду к рассматриваемой ситуации.
Вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащем исполнением Посохиной Е.Г. своих обязанностей и гибелью ребенка, сделан на основании акта о результатах служебной проверки, проведенной Департаментом образования администрации г.Перми по первичным данным. Тогда как такая причинно-следственная связь установлена проведенным расследованием путем производства следственных действий, включая экспертные исследования, допросы свидетелей и другие.
В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что в действиях Посохиной Е.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Между тем, обвинение Посохиной Е.Г. по ч.2 ст.292 УК РФ органами следствия не предъявлялось.
Таким образом, по мнению прокурора, суд допустил противоречивые выводы относительно невиновности Посохиной Е.Г.
В отношении Коробовой Е.Ю. суд допустил в мотивировочной части приговора технические ошибки, которые вызывают сомнение, о Коробовой Е.Ю. ли суд высказывает суждение в приговоре при мотивировке наказания.
В кассационной жалобе осужденная Коробова Е.Ю. считает, что суд вынес строгий приговор, не учел некоторые моменты.
Ей вменяется, что она не проследила за тем, что ямы на участке были засыпаны, колодцы закрыты тяжелыми крышками. Но выйдя на прогулку, она видела, что крышка лежала на колодце. Ни в должностной инструкции воспитателя, ни в инструкции по охране детей не говорится, что воспитатель должен подойти и осмотреть колодец, потрогать на прочность крышку люка. Никогда на инструктажах не говорилось, что воспитатель должен осматривать колодцы.
Ей вменено, что она ушла на другой участок, не поставив в известность руководство детского сада. Однако на следствии установлено, что нет такой инструкции, по которой воспитатель должен ставить руководство детского сада об изменении места прогулки. В инструкции есть пункт, что в осенне-весенний период, воспитатель должен выбрать сухой участок, чистый, подальше от паводковых вод. Это она и сделала, за рамки инструкции она не вышла.
С участка она никуда не уходила, была рядом с детьми. В группе было 25 детей, это является превышением нормы посещения. Вполне возможно в один из моментов она отвлеклась на другого ребенка и не заметила трагедии с О.
Просит объективно оценить изложенные ею факты, принять беспристрастное решение, смягчить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Коробовой Е.Ю. в совершении указанного выше преступления основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Доводы жалобы осужденной о том, что она надлежащим образом исполняла свои обязанности и действовала в рамках инструкций, судебная коллегия считает несостоятельными, несоответствующими фактически установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно трудовому договору от 13 февраля 2008 года и дополнительному соглашению к трудовому договору Коробова Е.Ю. принята на работу в МДУ «Детский сад № **» на должность воспитателя.
В соответствии с приказом № 10/1 О/Д заведующей детским садом № ** г.Перми Х. от 1 октября 2009 года «О комплектации» О., дата рождения, была закреплена в первой младшей группе № 3.
Из должностной инструкции воспитателя, утвержденной приказом заведующей МДОУ «Детский сад № **» г.Перми Х. № 31 от 9 января 2007 года, с которой Коробова Е.Ю. была ознакомлена под роспись, следует, что основными задачами воспитателя является осуществление воспитания, обучения, присмотра и ухода за детьми, реализация программы дошкольного образования Российской Федерации. В совей деятельности воспитатель руководствуется: Конституцией Российской Федерации, международной Конвенцией о правах ребенка, Законами РФ, решениями правительства РФ и органов управления образования по вопросам образования и воспитания дошкольников, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.1.1249-03, Уставом детского сада № **, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, приказами (указаниями) руководства учреждения, должностной инструкцией. В соответствии с должностными обязанностями воспитатель дошкольного образовательного учреждения обеспечивает режим соблюдения норм и правил техники безопасности в учебном процессе; отвечает за жизнь и здоровье воспитанников; организует с учетом возраста воспитанников работу по самообслуживанию, соблюдение ими требований охраны труда, техники безопасности; несет персональную ответственность за жизнь и здоровье ребенка, заботу о его эмоциональном благополучии, физическом интеллектуальном и личностном развитии.
В соответствии с инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей в детском саду и на детских площадках в весенний период (ИОТ-056), утвержденной заведующей детским садом № ** г.Перми 10 марта 2010 года, с которой воспитатель Коробова Е.Ю. была ознакомлена под роспись, следует ежедневно осматривать участки перед прогулкой, следить за тем, чтобы все ямы на территории дошкольного учреждения были засыпаны, колодцы закрыты тяжелыми крышками, постоянно следить за детьми, не оставлять их без присмотра, не доверять присмотр посторонним людям, родителям, во время интенсивного таяния снега и образования паводковых вод строго соблюдать пребывание детей на свежем воздухе, предварительно выбрать место для прогулки детей, которое должно быть сухим и достаточно удалено от большого скопления талой воды.
Согласно инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках 001/а, утвержденной заведующей детским садом № ** г.Перми ямы на участке детского сада необходимо засыпать, колодцы, мусорные ящики необходимо держать на запоре. На участке не должно быть опасных для детей предметов (необструганных досок, ящиков с торчащими гвоздями, обрывков электропроводов, битого стекла, посуды). Нужно систематически проверять, нет ли на участке сухостойных деревьев. Место для прогулок должно предварительно осматриваться воспитателем или заведующим.
Из показаний свидетеля Х. следует, что, что каждый воспитатель детского сада, в том числе Коробова Е.Ю. знали, что за каждой группой был закреплен отдельный прогулочный участок и о том, что на хоздворе гулять запрещено. Воспитателям это говорилось при проведении инструктажей по технике безопасности. Коробова Е.Ю. перед тем как вывести детей на прогулку должна была осмотреть участок на предмет безопасности. Если Коробова Е.Ю. посчитала, что на прогулочном участке сыро, грязно, то на данном участке есть крытая веранда с деревянным полом, которая соответствует прогулке с детьми в весенне-осенний период. Также рядом с участком расположена асфальтированная спортивная площадка, которая на тот момент была полностью очищена от снега, на ней было сухо, никаких препятствий гулять на спортивной площадке не было, она была в лучшем состоянии, чем площадка хозяйственного двора. К тому же площадка хозяйственного двора предназначена для въезда и выезда автомобилей на территорию детского сада. В случае если воспитатель детского сада решила изменить место прогулки, то она обязательно должна поставить об этом в известность заместителя заведующей по воспитательно-методической работе. Коробова Е.Ю. этого не сделала. Со слов Коробовой Е.Ю. ей известно, что она гуляла на территории хозяйственного двора. Когда она стала пересчитывать детей, то не обнаружила О. Она стала спрашивать у детей, где О., один из мальчиков сказал, что та упала в яму.
Свидетели П., П1. пояснили, что на территории детского сада имеются площадки для прогулок. Воспитанники детского сада всегда выходили на прогулку на одну из этих площадок. На территории хоздвора дети не гуляли. Колодец, в который упала О., находится на территории хозяйственного двора.
Допрошенная в судебном заседании Посохина Е.Г.пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией воспитателя Коробова Е.Ю. перед началом прогулки обязана была осмотреть территорию, на которой будут гулять дети. В случае изменения места прогулки воспитатель должна была известить об этом администрацию, а именно ее и заведующую. После согласия с ее стороны и со стороны заведующей воспитатель должна была вести детей на указанную площадку. Данное правило отражено в Инструкции о прогулке детей в весенний период. Коробова Е.Ю. этого не сделал. Кроме того, Коробова Е.Ю. не должна была выпускать из вида детей группы. Территории хозяйственного двора, где гуляла группа № 3, не предназначена для прогулки детей. На территории хозяйственного двора гулять категорически запрещено и там до случившегося воспитатели с другими группами никогда не гуляли. На территории хоздвора находятся ворота для продуктовых машин и приезжают грузовые машины, дети там гулять не могут. Также там расположено складское помещение, отсутствует игровое оборудование. В детском саду по устному распоряжению заведующей Х. была отведена специальная территория для прогулки детей. Со слов Коробовой Е.Ю. ей известно, что та с детьми гуляла на территории хозяйственного двора, поскольку на детской площадке было грязно. Примерно через 10 минут после начала прогулки она собрала детей, стал их пересчитывать и обнаружила, что нет О. Она стала спрашивать у детей, где О., один из мальчиков сказал, что она упала в яму. Она сама залазила в колодец, но О. там не нашла.
Сама осужденная Коробова Е.Ю. поясняла, что она была ознакомлена со своими служебными обязанностями, знала, что она обязана ежедневно осматривать участки перед прогулкой, не допускать наличия опасных для детей предметов, чтобы все ямы на территории дошкольного учреждения должны быть засыпаны, колодцы закрыты тяжелыми крышками. В детском саду № ** г.Перми 10 групп, у каждой группы имеется участок для прогулок. Она решила вывести детей на прогулку не на площадку, которая закреплена за группой, а на асфальтированную дорожку хозяйственного двора. Это она решила сделать в связи с тем, что на площадке, закрепленной за группой, было скользко и грязно. Решение об этом она приняла лично, ни с кем не согласовала, никого об этом не уведомляла. На хозяйственном дворе располагаются два канализационных люка. Визуально она видела, что крышки люков находятся на своих местах, колодцы были закрыты. Минут через 10-15 после начала прогулки она стала пересчитывать детей. При этом не заметила О. Она спросила у детей, где О. Дети сказали, что та упала в яму. Подойдя к канализационному люку, она увидела небольшую щель между крышкой люка и ободом, на который крышка устанавливается. Она подняла крышку, сама залезла в колодец, но О. там не обнаружила. О случившемся она сообщила Х. Впоследствии труп О. обнаружили около «Мотовилихинских заводов». Когда и каким образом О. упала в колодец, она сказать не может, видимо в этот момент отвлеклась на других детей и упустила ее из своего внимания.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть О. наступила в результате комбинированной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением мягких тканей головы, костей черепа, головного мозга с мягкой мозговой оболочкой, течение которой было прервано механической асфиксией от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Данная закрытая черепно-мозговая травма и механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, составляющие в совокупности комбинированную травму, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (как в совокупности, так и по отдельности).
По заключению эксперта № 1404 от 6 мая 2010 года запирающие устройства крышки люка смотрового колодца, изъятого при осмотре места происшествия 5 апреля 2010 года по адресу г.Пермь, ул. ****, территория детского сада № **, находятся в положении «закрыто». На крышке и корпусе люка имеется сорок два следа механического воздействия.
Из заключения экспертов М. и Д. от 30 июня 2010 года, следует, что исследованные запорные запирающие устройства на люке находятся в неисправном состоянии, а именно сломаны ( в положении закрыто), вследствие чего они не выполняют функцию закрытия крышки люка, и следовательно люк возможно свободно открыть.
Проанализировав приведенные выше доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд установил, что в нарушение указанных инструкций Коробова Е.Ю. надлежащим образом не исполняла свои профессиональные обязанности, не обеспечила безопасность детей на прогулке, в результате чего О. упала в канализационный колодец, а затем в коллектор, расположенный на прилегающей территории здания детского сада, который был закрыт неплотно прилегающей крышкой из полимерного материала, ударившись головой, шеей, грудной клеткой и ногами о бетонные и металлические конструкции колодца и коллектора, и утонула, захлебнувшись находившимися в колодце и коллекторе сточными водами. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что между ненадлежащим исполнением Коробовой Е.Ю. своих профессиональных обязанностей и наступившими последствиями виде смерти О. имеется причинно-следственная связь. Действия Коробовой Е.Ю. правильно судом квалифицированы по ч.2 ст. 109 УК РФ.
Органами предварительного расследования Посохина Е.Г. обвинялась в том, что являясь должностным лицом ненадлежащее исполняла свои обязанности, что повлекло по неосторожности смерть человека. Так, 05 апреля 2010 года Посохина Е.Г. находилась на территории детского сада № ** г.Перми, в нарушение требования п.2 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду и на детских площадках в весенний период ИОТ-056 не осмотрела надлежащим образом участок перед прогулкой детей, не
проследила за тем, чтобы все ямы на территории дошкольного учреждения были засыпаны, колодцы закрыты тяжелыми крышками, в нарушение п.3.3 своей должностной инструкции не осуществила контроль за качеством воспитательного и образовательного процессов режимом соблюдения норм и правил техники безопасности, в нарушение раздела 4 этой же инструкции не проконтролировала проведение образовательного процесса с воспитанниками только в оборудованных для этих целей помещениях и площадках, отвечающих правилам и нормам безопасности жизнедеятельности, что повлекло за собой по неосторожности смерть воспитанницы детского сада № ** г.Перми О.
В вину Посохиной Е.Г. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны которого, является наличие прямой причинно-следственной связи между деянием виновного и наступившими последствиями, в данном случае смерти человека.
Согласно должностной инструкции заместителя заведующего по воспитательной и методической работе, утвержденной приказом заведующей детским садом № ** г.Перми Х. № 31 от 9 января 2007 года ( п.2.2, 3.3, раздел 4, п.6.1 ) заместитель заведующего по воспитательной работе должен владеть вопросами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; заместитель заведующего по воспитательной работе осуществляет контроль за качеством воспитательного и образовательного процессов, режимом соблюдения норм и правил техники безопасности; разрешает проведение образовательного процесса с воспитанниками только в оборудованных для этих целей помещениях и площадках, отвечающих правилам и нормам безопасности жизнедеятельности; несет ответственность за охрану жизни и здоровья детей, за выполнение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.4.1.1249-03.
Согласно приказу № 20 О/Д от 5 июня 2009 года «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности» на заместителя заведующей по воспитательно-образовательной работе Посохину Е.Г. возложена ответственность за организацию работы по соблюдению в воспитательно-образовательном процессе норм и правил охраны труда. На педагогов возложена безопасность проведения воспитательно-образовательного процесса; сохранение жизни и здоровья детей во время воспитательно-образовательного процесса, игр, прогулок детей.
По приказу № 4 по муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № **» от 1 сентября 2009 года «О назначении ответственных лиц за организацию безопасной работы» ответственность за безопасное проведение учебно-воспитательного процесса в учреждении возложена на заместителя руководителя учреждения по воспитательно-образовательной работе Посохину Е.Г.; ответственность за охрану жизни и здоровья детей - на воспитателей групп.
По приказу № 3/0 О/Д от 10 марта «Об ознакомлении с инструкцией по охране жизни и здоровья детей в весенний период» заведующей детским садом № ** г.Перми Х. в целях безопасной организации воспитательно-образовательного процесса в весенний период Посохиной Е.Г. было поручено провести инструктаж с сотрудниками учреждения, воспитателями, помощниками и младшими воспитателями по охране жизни и здоровья детей.
Из приведенных выше должностной инструкции, приказов, а также инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детском саду и на детских площадках в весенний период (ИОТ-056), следует, что в обязанность Посохиной Е.Г. не входило ежедневное осматривание участков перед прогулкой детей, а также проверка территории хозяйственного двора, где воспитательный и образовательный процесс не осуществлялся.
Из показаний Посохиной Е.Г., свидетеля Х., осужденной Коробовой Е.Ю., протокола административного совещания от 29 марта 2010 года следует, что Посохина Е.Г. в рамках своих обязанностей своевременно провела инструктажи по охране
жизни и здоровья детей на детских площадках в весенний период, помещение детского сада осмотрела, осмотрела территории прогулочных участков на предмет закрепленного оборудования, наличия на прогулочных участках колющих и острых предметов, о чем отчиталась перед заведующей детским садом. 5 апреля 2010 года Посохина Е.Г. не давала воспитателю Коробовой Е.Ю. разрешения на прогулку с детьми на территории хозяйственного двора.
Судом установлено, что Коробова Е.Ю. самостоятельно приняла решение о выводе детей на прогулку на территории хозяйственного двора, не уведомив об этом администрацию детского сада, в том числе заместителя заведующей по воспитательной части Посохину Е.Г., не осмотрела надлежащим образом участок перед прогулкой, не проследила за тем, чтобы все ямы на территории, где будут гулять дети, были засыпаны, колодцы закрыты тяжелыми крышками, не следила постоянно за детьми. Ненадлежащее исполнение Коробовой Е.Ю. своих профессиональных обязанностей повлекло по неосторожности смерть О.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием Посохиной Е.Г. и гибелью ребенка. Соответственно в действиях Посохиной Е.Г. нет состава преступления, и оснований для постановления в отношении нее обвинительного приговора у суда не имелось. Поэтому судом правильно принято решение об оправдании Посохиной Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в действиях Посохиной Е.Г. состава преступления предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ является технической ошибкой, которая очевидна и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Наказание осужденной Коробовой Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Коробовой Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
В то же время судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Коробовой Е.Ю. особо тяжкого преступления, поскольку преступление, совершенное Коробовой Е.Ю. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В связи с этим подлежит снижению и срок назначенного наказания.
Допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначения наказания технические ошибки в виде указаний «он» вместо «она», не дают оснований полагать, что выводы суда сделаны не в отношении Коробовой Е.Ю., а в отношении иного лица.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора Мотовилихинского района г.Перми Мурай СВ. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2011 года в отношении Коробовой Е.Ю. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначение наказания на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких;
наказание, назначенное Коробовой Е.Ю. по ч.2 ст. 109 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься воспитательной деятельностью в муниципальных образовательных учреждениях на 2 года.
В остальной части приговор в отношении Коробовой Е.Ю. и этот же приговор в отношении Посохиной Е.Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми Мурай СВ., кассационную жалобу осужденной Коробовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: