Судья Калинина Н.И.
Дело №22-4634-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Очерского района Антонова Д.Г., кассационную жалобу осужденного Каликина И.Ю. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым
Каликин И.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
4 июля 2006 года Очерским районным судом по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годамлишения свободы;
2 августа 2006 года Очерским районным судом по ч.3 ст.162, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
26 марта 2007 года Очерским районным судом по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
5 сентября 2007 года Очерским районным судом по ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 апреля 2010
года по постановлению Соликамского городского суда от 26 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;
9 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 145 Очерского муниципального района с изменениями, внесенными приговором апелляционной инстанции Очерского районного суда от 11 апреля 201 года по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «в,г,» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору апелляционной инстанции Очерского районного суда от 11 апреля 2011 года, и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Авхатов С.И., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, адвоката Суворову В.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каликин И.Ю. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества В., по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенном
15 ноября 2010 года; в покушении на открытое хищение имущества С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 15 ноября 2010 года, в тайном хищении имущества Т., Г., совершенном в ночь с 22 на 23 января 2011 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора Очерского района Антонов Д.Г. просит отменить приговор в отношении Каликина И.Ю. в части необоснованного сложения приговоров по ст. 70 УК РФ, назначить наказание Каликину И.Ю. по совокупности преступлений согласно ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. он осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора судом апелляционной инстанции Очерского районного суда от 11 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Каликин И.Ю. просит переквалифицировать его действия с п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, с п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ст.116 УК РФ, с ч.1 ст. 158 УК РФ на ст.115 УК РФ или отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, т.к. считает, что нет достоверных доказательств его вины, а показания свидетелей и потерпевших основаны на предположениях. Указывает на то, что у него не было умысла на грабеж, не было предварительного сговора, потерпевшие Т. и Г. находились в сильной степени алкогольного опьянения, что происходило не помнят, поэтому к их показаниях следует относиться критически. Деньги и телефоны потерпевшие дали ему в залог за потерянное кольцо. Калитку в дом С. он не ломал, об этом говорит и сам потерпевший, умысла на грабеж у него не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда о доказанности вины Каликина И.Ю. в совершении указанных выше преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества В., С., об отсутствии предварительного сговора с Авхатовым СИ. судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, из показаний самого осужденного следует, что 14 ноября 2010 года вместе с Авхатовым СИ. пошли к знакомому, чтобы занять деньги на приобретение спиртного. Он предложил Авхатову СИ. зайти в чей ни будь дом и там спросить деньги. В дом их не пустили. Они стали стучать в окно, разбили стекло. Авхатов СИ. предложил ему залезть в дом за деньгами. Он толкнул раму внутрь комнаты. В дом проникали оба, но, ни денег, ни телефона там не было. В ограду дома С. он прошел через калитку, через незапертые двери прошел в сени дома. С силой дернул дверь в дом и она открылась. В доме находились престарелые мужчина и женщина. Он потребовал у них деньги или сотовый телефон. Мужчина ответил, что ничего нет. Тогда он стал искать телефон или деньги, фонариком ударил мужчину 2 раза по голове. В это момент женщина закричала, и он ушел из дома, забрав с собой фонарик.
Оснований полагать, что Каликин И.Ю. оговорил себя не имеется. Его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший В. пояснил, что к нему в дом через окно заскочил мужчина, начал требовать деньги, драгоценности. Он говорил мужчине, что у него ничего нет, тот ударил его 3-4 раза по лицу рукой и стал шарить по комнате в темноте. Он видел, что за окном бегал второй мужчина с палкой. Тогда для самообороны он взял сечку, мужчина за окном стал палкой тыкать в его сторону, пытался выбить из рук сечку, ударил его палкой по лицу и рукам. Мужчина, который был в доме, выпрыгнул в окно и они оба убежали.
Из показаний потерпевшего С. следует, что ночью, когда они с женой спали, какой-то мужчина, сорвав внутренний запор на двери, проник к ним в дом. Стал
требовать у него деньги 500 рублей, в руках у него был фонарик. Фонариком мужчина ударил его по лбу. Он сказал, что денег у него нет, тогда мужчина потребовал телефон, он ответил, что телефона тоже нет. После чего мужчина ушел.
Аналогичные показания дала свидетель Ч., пояснив так же, что мужчина просил у С. деньги, потом телефон, смотрел, что есть в коробке с газетами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у В. имелись ссадины в лобной области, на кистях рук, который образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Каликина И.Ю., выразившиеся в проникании в дом к В. и в дом к С., в применении к потерпевшим насилия не опасного для жизни и здоровья, совершены им из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом. Однако довести умысел до конца он не смог, по причинным не зависящим от его воли. То, что при проникновении в дом к В. с целью завладения его имуществом Каликин И.Ю. действовал по предварительному сговору с Авхатовым СИ. свидетельствуют показания самого осужденного, а также совместный и согласованный характер действий соучастников при совершении преступления.
Действия Каликина И.Ю. правильно квалифицированы в отношении В. по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении С. - по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для изменения квалификации как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Каликина И.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что деньги и телефоны Т. и Г. отдали ему в залог за потерянное им в доме Т., кольцо.
Из показаний Т. и Г. следует, что они вместе с Каликиным И.Ю. распивали спиртное в доме Т. Все были сильно пьяные. Каликин И.Ю. избил Г., все вместе искали какое-то кольцо. Утром обнаружили, что исчезли их деньги, телефоны и кроссовки Г. Деньги и телефоны, а также кроссовки они Калинину И.Ю. в залог за кольцо не давали. Это они помнят хорошо.
Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется, причин оговаривать осужденного, у них нет. То, обстоятельство что во время происшедшего они находились в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Суд показания потерпевших обоснованно признал достоверными.
Кроме того, из протокола явки с повинной Каликина И.Ю. следует, что находясь в доме Т., он похитил два сотовых телефона «Нокиа», мужские кроссовки и деньги.
О том, что Каликиным И.Ю. было совершено хищение чужого имущества, свидетельствует и тот факт, что непосредственно после завладения телефонами, деньгами, кроссовками, осужденный распорядился этим имуществом по своему усмотрению, не намереваясь его возвращать: деньги потратил на свои нужды, телефоны продал.
Таким образом, суд правильно действия Каликина И.Ю. в отношении Т. и Г. квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, о чем просит Каликин И.Ю. в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание Каликину И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить к Каликину И.Ю. положения ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о том, что окончательное наказание Каликину И.Ю. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не по правилам ст.70 УК РФ как указал суд, заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что преступления, за которые Каликин И.Ю. осужден настоящим приговором, совершены им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 9 марта 2011 года и до постановления приговора апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года. Судебная коллегия считает возможным изменить приговор в этой части, поскольку положение осужденного в данном случае не ухудшается, а оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Очерского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года в отношении Каликина И.Ю. изменить:
считать окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы назначенным в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Каликина И.Ю. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Очерского района Антонова Д.Г., кассационную жалобу осужденного Каликина И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: