Судья Журавлева Т.А. Дело № 22-4479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 г., которым
ПАУКОВ С.А. , дата рождения , уроженец ****; судимый Мотовилихинским райсудом г. Перми:
1.06.2006 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п.б,в; 30 ч.3, 158 ч.1 ; 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
06.09.2006 г. по ст. 158 ч.2 п.б ( 2 преступления); 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
12.04.2007 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п.б,в; 158 ч.2 п.п.а,в; 30 ч.3, 158 ч.2 п.б; 175 ч.1; 69 ч.2; 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания 28.12.2009 г. на основании постановления суда от 15.12.2009 г. условно-досрочно на 1 год 12 дней;
Осужден по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ ( в отношении потерпевшей Н. ) к 2 годам лишения свободы; ст. 158 ч.2 п.б УК РФ (в отношении ЗАО «***») к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; ст. 158 ч.2 п.б УК РФ ( в отношении потерпевших А. , В. , Т. ) к 2 годам лишения свободы; ст. 158 ч.2 п.б УК РФ ( в отношении потерпевшего П. ) к 2 годам лишения свободы; ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.б УК РФ ( в отношении потерпевшей Л. ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ст. 158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Д. ) к 1 году лишения свободы;
В силу ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.04.2007 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с Паукова С.А. в пользу Л 1. 16490 р., П. 4500 р., А. 4000 р., П 1. 4000 р., Н. 2850 р., Д. 7500 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пауков С.А. признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества. Так, 09.08.2010 г. он похитил из мастерской детского сада № ** болгарку, принадлежащую Н., стоимостью 2850 р.;
в период 10.08.-11.08. 2010 г. совершил кражу инструментов на общую сумму 16490 р., принадлежащих ЗАО «***», с незаконным проникновением в помещение;
в период 15-16 августа 2010 г. - кражу блока автомагнитолы Т. стоимостью 2000 р., автомагнитолы В. стоимостью 2000 р. и автомагнитолы А. стоимостью 4000 р., из автомашин данных потерпевших, с незаконным проникновением в хранилище - на территорию автосервиса, где находились автомашины потерпевших;
в период 10-13.09.2010 г. - кражи из помещения бокса автосервиса «***» автомагнитолы стоимостью 4500 р., принадлежащей П. ;
14.09.2010 г. в совершении покушения на кражу напольной плитки, общей стоимостью 20 000 р., принадлежащей Л. , из нежилого помещения на первом этаже дома;
в период 22.09.-24.09.2010 г. - кражи имущества, общей стоимостью 7500 р., принадлежащего Д., из автомобиля потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный просит о снижении срока наказания, исключении назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считает, что суд дважды при назначении наказания учел тот факт, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания. Так же ссылается, что к моменту вынесения приговора срок условно-досрочного освобождения уже истек. Так же не согласен, что суд вопреки его ходатайству об особом порядке судебного разбирательства провел заседание в общем порядке.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Как видно из постановления суда от 15.11.2010 г. (л.д.154), уголовное дело было назначено рассмотрением в общем порядке, поскольку из материалов уголовного дела следовало, что вину обвиняемый в полной мере не признает. Данное решение соответствовало требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ. Более того, и в ходе судебного разбирательства подсудимый, отказавшись от дачи показаний, подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии, в которых фактически частично признавал вину по преступлениям в отношении Д. и «***»: так, по краже имущества Д. ничего не пояснял о хищении домкрата, а по краже из «***» - не говорил о хищении пылесоса.
При назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел как степень общественной опасности совершенных Пауковым С.А. преступлений (они относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести), так и данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что преступления Пауковым С.А. были совершены в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. В связи с этим суд правильно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ о частичном присоединении ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ - не основаны на законе.
Оснований к изменению приговора, снижению наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 г. в отношении ПАУКОВА С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: