Судья Журавлева Т. А.
Дело № 22-4672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И., при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Горбушина Д.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года, которым
Горбушин Д.М., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 апреля 2011 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 14 февраля 2011 года по 26 апреля 2011 года,
взыскано в пользу Г. - 1 500 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Кочетовой Е.А. полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбушин Д.М. признан виновным в совершении около 05-30 часов 14 февраля 2011 года у дома № ** по ул.**** в г.Перми в салоне автомашины «***» гос. номер ** регион в отношении Г. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Горбушин Д.М. не оспаривая квалификацию содеянного находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить ст.73 УК РФ. Суд не учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, полностью признал вину, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, его состояние здоровья ***, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Также он имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, которые лишились средств к существованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.
Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Горбушина Д.М. суд указал, что разбой им совершен в отношении Г. с применением насилия опасного для жизни или здоровья, хотя Горбушину Д.М. обвинение предъявлено в
совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поэтому судебная коллегия считает возможным изменить квалификацию действий осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Вносимое в приговор суда изменение основанием к смягчению наказания являться не может, поскольку ни на объем обвинения, общественную опасность и тяжесть преступлений, не влияет.
Назначая Горбушину Д.М. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание смягчающие обстоятельства - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, размер наказания определил с соблюдением правил, предусмотренных ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Горбушину Д.М. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Что касается мнения потерпевшего о назначении наказания, то оно не является для суда обязательным.
Никаких оснований полагать, что Горбушин Д.М. активно сотрудничал со следствием, суд не имел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года в отношении Горбушина Д.М. изменить.
Квалифицировать действия осужденного Горбушина Д.М. по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горбушина Д.М. - без удовлетворена.
Председательствующий
Судьи: