Судья Седов В.В.
Дело № 22-4685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И., при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу защитника частного обвинителя П. - Санникова Д.В, осужденной Тюкаловой Е.А. на приговор апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 6 декабря 2010 года, которым
Тюкалова Е.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,
взыскано в возмещение морального вреда в пользу П. 3 500 рублей,
изменён:
действия Тюкаловой Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденной Тюкаловой Е.А. и ее защитника адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 6 декабря 2010 года Тюкалова Е.А. признана виновной в том, что, в том, что 27 апреля 2010 года около 17-00 часов в помещении Правления ТСЖ расположенном по ул. **** в г.Перми на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила П. побои и совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На данный приговор мирового судьи от осужденной Тюкаловой Е.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой она указывала на свою непричастность к преступлению, просила оправдать.
Приговором суда апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года, приговор мирового судьи изменен, действия Тюкаловой Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник частного обвинителя П. - Санников Д.В. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе приговор мирового судьи, при этом указывая, что согласно УК РФ под побоями понимаются все действия, указанные в ст.116 УК РФ, включая совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК
2 РФ. Поэтому оснований для изменения приговора мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.
В кассационной жалобе осужденная Тюкалова Е.А. приводит доводы о своей непричастности, утверждая, что только отстранила рукой П., за шею не хватала, повреждений не причиняла. Считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции неверно оценили ее последовательные показания, необоснованно приняв во внимание противоречивые показаний заинтересованных свидетелей С. и В. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Тюкаловой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденной Тюкаловой Е.А. проверялись в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей П., свидетелей С., В., сообщением из травмпункта ГП №** г. Перми от 27 апреля 2010 года, об обращении туда П., у которой зафиксирован ушиб шеи и другими материалами дела.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы об оправдании осужденной.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей П., свидетелей С., В., относительно обстоятельств совершения преступления.
При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей П., свидетелей С., В., не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, вопреки утверждениям кассационной жалобы, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, частично подтверждаются и показаниями самой осуждённой, в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений.
Доводы жалобы о ложности показаний потерпевшей П. и свидетелей С., В. о их заинтересованности в исходе дела - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства получили оценку в судебных решениях, никаких оснований, по указанным осужденной в жалобе доводам подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях потерпевшая и свидетели давали последовательные показания, уличая подсудимую в преступлении.
Судом не были нарушены требования п.2 ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении судебно-медицинской экспертизы П. согласно заявлению частного обвинителя - П. не было предъявлено обвинение о причинении вреда здоровью, а вменялось совершение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При таких обстоятельствах, основания для обязательного назначения и производства судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, у судьи отсутствовали.
Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Тюкаловой Е.А. следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении - несостоятельными.
Правовая оценка действиям Тюкаловой Е.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судом дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Доводы, изложенные в жалобе осужденной, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда.
Наказание Тюкаловой Е.А. назначено с учётом характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого ею преступления, данных о ее личности обстоятельств, смягчающих и отягчающих, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом личности истицы, характера причиненного морального вреда, обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года в отношении Тюкаловой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника частного обвинителя П. - Санникова Д.В. и осужденной Тюкаловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: