Судья Бугакова Н.Е. Дело № 22-4726
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А. судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И. при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Зернина Н.Л., адвоката Мастаковой Н.С. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 года, которым
Зернину Н.Л., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому
27 октября 2003 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 7 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 28 дней на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28 августа 2009 года,
отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему указанным приговором, в виде 2 года 10 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Зернина Н.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А, об оставлении постановлении суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
6 мая 2011 года и.о. начальника ОВД по Лысьвенскому муниципальному району полковник юстиции Климов СП. направил в суд представление об отмене осуждённому Зернину Н.Л. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 27 октября 2003 года и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему эти приговором, по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ.
3 июня 2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Зернин Н.Л. считает, что условно-досрочное освобождение суд отменил ему необоснованно, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает на личную неприязнь к нему участкового уполномоченного, который представил необъективную характеристику. Не оспаривает факты привлечения его к административной ответственности. Неявку на отметку 5 апреля 2011 года связывает с занятостью на работе за пределами города. Считает, что инспектор по надзору недобросовестно исполняет свои служебные обязанности, поскольку не проверяет предоставленную участковым уполномоченным информацию.
В кассационной жалобе адвокат Мастакова Н.С. приводит аналогичные доводы. Также обращает внимание на то, что суд не дал оценки справке, выданной директором ООО «***» о том, что 5 и 6 апреля 2011 года Зернин Н.Л. находился в служебной командировке за пределами Лысьвенского муниципального района, о предстоящей командировке он узнал 5 апреля 2011 года в 07-00 часов и не имел возможности
предупредить инспектора ОВД, что не сможет подойти на регистрацию по уважительной причине, поэтому данную неявку нельзя рассматривать как нарушение. В постановлении суд неверно изложил позицию осужденного, указано, что тот имел возможность сообщить, что находится на работе за пределами г.Лысьва, следовало указать - не имел возможности. Судом оценки законности привлечения Зернина Н.Л. за данное нарушение к ответственности не дано. Также судом не дано оценки представленным защитой доказательствам: положительным характеризующим данным с места работы, справке о прохождении им в добровольном порядке лечения от алкоголизма, что имеет постоянное место работы, в отношении него не возбуждалось уголовных дел.
В возражении помощник Лысьвенского городского прокурора юрист 3 класса Гудков М.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть отменено, если в течение не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона поведение осужденного в течение неотбытой части наказания, на которую он был условно-досрочно освобожден, его отношение не только к исполнению возложенных на него судом обязанностей, но и соблюдение общественного порядка, служит одним из критериев решения вопроса о последствиях условно-досрочного освобождения. При этом однократного нарушения общественного порядка достаточно для отмены условно-досрочного освобождения.
Под нарушением общественного порядка понимается перечень административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.
Как видно из материалов, представленных в суд, и обоснованно указано в постановлении суда, при постановке 14 сентября 2009 года на учет в Лысьвенкий ОВД осужденному Зернину Н.Л. были разъяснены права и обязанности на период условно-досрочного освобождения, в том числе обязанность не допускать нарушений общественного порядка.
Суд правильно признал, что Зернин Н.Л. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (предусмотренных главой 20 КоАП РФ): 19 октября 2010 года по ст.20.20 КоАП РФ (распитие спиртных напитков в общественных местах) и 23 марта 2011 года по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), за что каждый раз на него накладывалось административное взыскание в виде штрафа.
Обоснованность привлечения к административной ответственности и наложение административных взысканий Зерниным Н.Л. не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному Зернину Н.Л. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 27 октября 2003 года. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия соглашается, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а следовательно, цели наказания при сохранении условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, достигнуты быть не могут.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал, что Зернин Н.Л, обязанный судом при условно-досрочном освобождении являться на регистрацию в ОВД, не выполнил эту обязанность 5 апреля 2011 года, в связи, с чем 7 апреля 2011 года ему было вынесено предупреждение. Факт неявки на регистрацию в указанный день осужденным не оспаривается. Его доводы о том, что он не явился по уважительной причине судом проверены и обоснованны признаны несостоятельными. Как видно из личного дела данные, представленные Зерниным Н.Л. в справках с места работы ООО «***» по 5 и 6 апреля 2011 года противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так в справках указано, что 5 апреля 2011 года Зернин Н.Л. освободился с работы в 20-00 часов, а 6 апреля 2011 года в 21-00 час (л.д.50,51), между тем как в объяснении от 6 апреля 2011 года участковому УМ Зернин Н.Л. указал, что вернулся домой 5 апреля 2011 года около 17-00 часов (л.д.48).
С доводами осужденного о том, что представленные на него участковым уполномоченным милиции характеризующие материалы не соответствуют его личности, судебная коллегия согласиться не может, так как, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что Зернин Н.Л. ежемесячно проверялся участковыми уполномоченными милиции по месту жительства, о чем свидетельствуют рапорта, из которых следует, что Зернин Н.Л. характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, дома собираются посторонние, шумят, употребляют спиртное, дважды помещался в медвытрезвитель: 6 июля 2010 года и 13 марта 2011 года.
Доводы жалобы об односторонности судебного разбирательства также несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы. Все участники процесса, в том числе осужденный Зернин Н.Л. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Наличие у осужденного места работы, добровольное прохождение им лечения от алкоголизма, что в отношении него не возбуждалось уголовных дел не может служить основанием для признания постановления суда незаконным и подлежащим отмене.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении Зернин Н.Л. судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 года в отношении Зернина Н.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зернина Н.Л., адвоката Мастаковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: