Судья Ерохина Г.П. дело № 22-4229
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Бабушкина О.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Дектерева С.А. и Леонтьева А.А., а также в их защиту адвокатов Чиркиной Г.В. и Шестаковой С.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 16 мая 2011 года, которым
Леонтьев А.А., дата рождения, судимый:
-21.03.2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
-01.10.2008 г. по ч.2 ст. 159, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.12.2009 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 08.12.2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 01.10.2008 г., окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дектерев С.А., дата рождения, судимый:
-09.02.2004 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК
условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 26.08.2004 г.
условное осуждение отменено, направлен на 2 года лишения свободы в
исправительную колонию общего режима, освободился по постановлению от
г. условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня. Постановлением от
г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 10 месяцев 22 дня в исправительную колонию общего режима;
-13.09.2006 г. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 11 июня 2008 года по отбытию наказания;
-01.10.2008 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 26.02.2010 г. по постановлению Губахинского городского суда от 16.02.2010 г. условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;
-20.07.2010 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-23.08.2010 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-27.01.2011 года по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27.01.2011 года к лишению свободы на 9 лет в колонии строгого режима.
С Дектерева С.А. и Леонтьева А.А. взыскано солидарно в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступление осужденных Дектерева С.А. и Леонтьева А.А., в их защиту адвокатов Аристова А.В. и Михалеву И.Д. об отмене приговора, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев и Дектерев признаны виновными и осуждены за нападение 15 июля 2010 г. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Б., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Очер Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
-адвокат Чиркина в защиту интересов Дектерева полагает, что приговор подлежит отмене, ее подзащитный - оправданию. Приводит показания свидетелей К.,Т.,П.,Д.,М.,В., Б., Б. в той последовательности, как приведены в протоколе судебного заседания, и приходит к выводу, что они не свидетельствуют о причастности Дектерева к совершению преступления. Осужденный Леонтьев оговорил Дектерева в период расследования в связи с оказанным давлением, поскольку обещали освободить из-под стражи, отказался от услуг адвоката из-за противоречий в позициях защиты. По ее мнению, не опровергнуты показания Леонтьева, что вернувшись на берег пруда, он не обнаружил там Б., но увидел паспорт, который забрал. Осужденный не предлагал Вихареву купить золотую печатку, а Д. отдал не кольцо потерпевшего, а свое золотое украшение. Дектерев не отрицает, что распивал спиртное с потерпевшим, но затем вместе с Леонтьевым ушли, а Б. остался на берегу. Т. оговаривает Дектерева из-за ранее совершенной кражи. Обращает внимание, что не обнаружено орудие преступления, нет доказательств, что на обуви у Леонтьева была кровь, она принадлежала Б., при поступлении в больницу потерпевший указал, что избит неизвестными, хотя он познакомился с осужденными. Заключение эксперта по травме Б. носит предположительный характер, что телесные повреждения, возможно, образовались 15 июля 2010 года. Леонтьев задерживался за административное правонарушение, которого не совершал, что подтверждает довод осужденного об оказанном на него давлении. У Дектерева отсутствовали следы преступления, похищенное имущество.
- осужденный Дектерев просит отменить приговор суда. Заявляет о необъективности рассмотрения дела, обвинительном уклоне, наличии противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего. Б. экспертизу для определения тяжести вреда здоровью не проходил. Свидетель Т. заявляла, что 17 июля 2010 года звонила ему и просила прийти, но Дектерев не пришел. В суде же заявляет о том, что 17 июля 2010 года Леонтьева и Дектерева задержали у нее дома. Т. оговаривает его из-за ранее совершенной им кражи. Свидетель К. допрашивалась три раза, из них два раза - в состоянии опьянения и между показаниями имеются противоречия относительно орудия
преступления. Последующие показания свидетель давала под давлением следователя, который обещал разрешить свидание с Леонтьевым, уменьшение ему срока наказания. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Б. и В. Свидетель Б. самостоятельно занялся сбором доказательств, забрал с берега пруда кирпич, который был передан сотрудникам милиции, но Дектерева с вещественными доказательствами не ознакомили. Делает вывод, что никакого орудия преступления не было. Леонтьев признал, что оговорил его под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд был назначен после истечения срока содержания под стражей.
-адвокат Шестакова в защиту интересов Леонтьева полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. В материалах дела отсутствует предмет, использованный в качестве оружия при нападении на Б., его осмотр не проводился. Уазывает, что судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года. Суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание Леонтьева, его роль при совершении преступления, приводит показания подзащитного в период расследования, что он совершил преступление, испугавшись, что Дектерев убьет мужчину. Приводит положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года, от 29 октября 2009 года, содержание ст. 61 УК РФ и считает, что судом нарушены принципы индивидуализации наказания. Просит отменить приговор.
- осужденный Леонтьев, заявляя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм уголовно-процессуального закона, предлагает отменить приговор. Считает, что его вина в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б. не доказана, уголовное дело сфабриковано следователем, судом дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном. Суд незаконно принял во внимание противоречивые показания свидетелей Б., Б., Ц. и М. Обращает внимание, что осмотр вещественных доказательств был проведен спустя почти два месяца с момента совершения преступления. Свидетели К. оговорили его. Оспаривает достоверность показаний свидетелей П. и В. Указывает, что на предварительном следствии на него было оказано воздействие со стороны сотрудников милиции. Ссылается на неполноту предварительного расследования, поскольку не обнаружено и не изъято орудие преступления, по нему не проведены экспертизы, не обнаружено отпечатков пальцев, не проведена экспертиза его обуви о принадлежности на кроссовках крови потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Признавая в действиях осужденных наличие предварительного сговора группой лиц, суд пришел к выводу, что, когда Дектерев и Леонтьев вдвоем ходили в магазин, то «имели возможность согласовать свои действия по разбою», то есть высказал предположение, которое иными объективными доказательствами не подтверждено. О наличии предварительного сговора на хищение имущества не свидетельствует и поведение осужденных. Осужденный Дектерев и Леонтьев пояснили, что на берегу пруда перешли в другое место, так как искали тень от солнца. Вывод суда о том, что перед нанесением удара потерпевшему оба осужденных находились сзади него, не подтвержден протоколом судебного заседания.
Потерпевший Б. показал, что перешли в другое место, где была тень, Леонтьев располагался перед ним, а Дектерев чуть сзади. Ударил его Дектерев по голове сзади чем-то твердым, но не рукой. От нанесенного удара сразу же потерял сознание. Когда немного пришел в себя, то слышал разговор обоих осужденных, которые его избили, похитили имущество ( т. 3 л.д. 175-182).
Учитывая, что суд не привел в приговоре достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на хищение, то данный квалифицирующий признак подлежит исключению.
Считать показания потерпевшего Б., свидетелей К.,П.,Д. оговором осужденных или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку, вопреки доводам жалоб со стороны защиты, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, объективно подтверждены другими доказательствами.
Свидетель К. в суде подтверждала показания, данные в период расследования, в том числе, и о том, что она с П. ушли с берега пруда домой, а Леонтьев, Дектерев остались на берегу с Б.. Когда она через 20-30 минут пришла домой, то там уже были оба осужденных. У Леонтьева на груди и на ногах была кровь, которую смывал водой. В тот же день осужденные позвали их в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания на сумму более 500 рублей, хотя до этого денег у них не было. Со слов Леонтьева узнала, что на берегу пруда вместе с Дектеревым избили мужчину и забрали деньги. Избивать начал Дектерев, а Леонтьев несколько раз ударил ногой.
Наличие следов крови у Леонтьева подтверждены показаниями свидетеля П.
Осужденные не отрицают, что знакомы со свидетелем Д., который пояснил в суде, что именно Леонтьев и Дектерев предлагали купить печатку первоначально ему, а затем братьям В.
У В. изъята печатка из золота, приобретенная им за 1200 рублей, которая опознана потерпевшим, как похищенная у него 15 июля 2010 года.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Ц., Б., Б., Т.,К.,П.,Д.,В., которые бы опровергали выводы суда о причастности осужденных к преступлению, не имеется.
Доводы жалоб со стороны защиты о том, что Дектерев и Леонтьев непричастны к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Между показаниями в суде Дектерева и Леонтьева имеются противоречия относительно того, когда и кто ушел с берега пруда. Дектерев утверждает, что ушел один, а за ним сразу же стал собираться и Леонтьев. В ходе очной ставки с Б., Дектерев заявил, что он ушел, а с потерпевшим на берегу остался Леонтьев ( т.1 л.д. 99-100).
Леонтьев же заявил, что пошли с Дектеревым за спиртным, а после разошлись. Леонтьев вернулся на берег пруда, где не обнаружил потерпевшего Б., но на покрывале увидел его паспорт.
Показания Леонтьева противоречат не только показаниям Дектерева, но и показаниям потерпевшего Б., свидетелей Ц., Б., Б., Т.,К.,П.
До возбуждения уголовного дела Леонтьев дал показания о том, что Дектерев нанес удар кирпичом по голове Б., дополнив при допросе 21 июля 2010 года в присутствии адвоката, что от удара кирпичом лицо у Б. было в крови, и по предложению Дектерева снял у потерпевшего с руки печатку
и кольцо, из карманов похитил паспорт со сберегательной книжкой. Золотую печатку продали за 1 200 рублей.
Леонтьев стал изменять показания в ходе очной ставки с Дектеревым, заявив, что Б. никто не избивал, а Леонтьев забрал паспорт, сберегательную книжку и золотые украшения. На вопрос адвоката, представляющего интересы Дектерева, Леонтьев ответил, что удары кирпичом по голове потерпевшего нанес именно Дектерев (т.1 л.д. 56-57).
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Дектеревым, Леонтьевым, в том числе, об оговоре Дектерева ввиду применения к Леонтьеву недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Доказательства в приговоре получили надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Нарушений прав на защиту в отношении Леонтьева при даче им показаний по существу обвинения на стадии предварительного расследования не допущено. Наличие противоречий в позиции защиты между осужденным и его адвокатом в декабре 2010 года не может свидетельствовать о недопустимости показаний Леонтьева до указанного периода. Леонтьев отказался от услуг защитника после прений сторон и возвращения дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. не имеется.
Доводы жалобы осужденных о неполноте, односторонности и необъективности предварительного и судебного следствия материалами дела не подтвержден. Нарушений требований ст. 255 УПК РФ судом не допущено.
Исходя из состояния здоровья потерпевшего Б., экспертиза по определению тяжести вреда здоровью проведена по медицинским документам, что не нарушает право осужденных. Сообщение Б. при доставлении в больницу о том, что избит неизвестными лицами не противоречит обстоятельствам дела. Б. пояснил, что только узнал 15 июля 2010 года имена осужденных.
Отсутствие у Б. телесных повреждений до встречи с Леонтьевым и Дектеревым стороной защиты не оспаривается, как и получение травмы 15 июля 2010 года. Поэтому выводы эксперта о времени получения телесных повреждений каких-либо неясностей не содержат.
Вывод суда о том, что Б. был нанесен удар по голове кирпичом, основан на показаниях Леонтьева, Б., К., согласуется с заключением эксперта о том, что ушибленные раны головы квалифицируются как легкий вред здоровью.
Данных, свидетельствующих о том, что кроме Дектерева, удары кирпичом по голове Б. наносил Леонтьев в приговоре не содержится.
Леонтьев для завладения чужим имуществом применил к Б. насилие в виде нанесения ударов руками и ногами, что подтверждается показаниями К., не противоречит первоначальным объяснениям Дектерева данными до возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Леонтьева с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для переквалификации действий Дектерева на менее тяжкий состав преступления не имеется, но наказание подлежит снижению в связи с исключением одного из квалифицирующего признака.
Также наказание осужденным подлежит снижению по следующим основаниям:
В деле имеются объяснения от Дектерева и Леонтьева, данные ими до возбуждения уголовного дела, в которых сообщают о лицах, причастных к совершению преступления. Леонтьев фактически заявляет о своей причастности к открытому хищению имущества, сообщает о местонахождении похищенного имущества, роли Дектерева. Осужденный Дектерев изобличает Леонтьева в совершении преступления. Суд не дал оценку данным объяснениям, судебная коллегия считает необходимым признать их обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с исключением низшего предела санкции ч.2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года. Приговор от 27 января 2011 года отменен по жалобе осужденных, в связи с изменениями, которыми было улучшено положение осужденных, суд не мог определить тоже наказание, что было определено ранее, наказание подлежит снижению.
Наказание осужденным следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному Дектеревым и Леонтьевым, с учетом данных об их личностях, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных данных дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных является рецидив преступления.
На основании ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у Леонтьева суд признает явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а у Дектерева - изобличение других соучастников преступления.
Судебная коллегия, учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности осужденных Леонтьева, Дектерева, обстоятельства, смягчающие наказание являются недостаточными для назначения наказания без отбывания лишения свободы, что соответствует целям наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому, учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 16 мая 2011 года в отношении Дектерева С.А., Леонтьева А.А. изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных:
у Леонтьева А.А. - изобличение других соучастников преступления, явка с повинной, способстование отысканию имущества, добытого в результате преступления;
у Дектерева С.А. - изобличение других соучастников преступления.
Исключить из осуждения Дектерева С.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - «группой лиц по предварительному сговору», и считать его осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 27 января 2011 года определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Леонтьева А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 01 октября 2008 года и окончательно определить Леонтьеву А.А. лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и в их защиту адвокатов Чиркиной Г.В. и Шестаковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи