Судья Богатырёв В.В.
дело№ 22-4715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела 5 июля 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу адвоката Носовой А.В. в защиту интересов осуждённого Сергеева В.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2011 года, которым
СЕРГЕЕВ В.Н., родившийся дата, в ****, судимый:
1) 7 июля 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным 1 год; 2) 3 июля 2007 года Соликамским городским судом Пермского края с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2007 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 31 июля 2009 года по отбытии срока наказания,
осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Сергеева В.Н. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Сергеев В.Н. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества на сумму 17 рублей, принадлежавшего Б., совершённое группой лиц по предварительеному сговору с Малковым В.А.
Преступление совершено в ночь с 1 на 2 июня 2010 года в городе Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговором Соликамского городского суда от 9 февраля 2011 года Малков К.А. уже был осуждён за совершение этого преступления.
В судебном заседании Сергеев В.Н. вину признал полностью.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Носова А.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, назначенного Сергееву В.Н., применении правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание факт добровольного возмещения Сергеевым В.Н. причинённого ущерба, то, что потерпевший заявил об отсутствии каких-либо претензий к Сергееву В.Н. Указывает также, что суд в неполной мере учёл наличие у Сергеева В.Н. малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от противоправных действий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ануфриева Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.
Как явствует из материалов этого дела, постановлением следователя от 8 июня 2010 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было возбуждено в отношении Малкова К.А.
В рамках этого уголовного дела 22 июня 2010 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сергеева В.Н., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Однако данные о том, что уголовное дело в отношении Сергеева В.Н. возбуждалось, или, что оно возбуждалось по факту хищения имущества, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в материалах уголовного дела нет сведений о том, что Сергеев В.Н. в установленном законом порядке был привлечён к уголовной ответственности. Однако это обстоятельство суд оставил без внимания и правой оценки.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные основания полагать, что он заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Из уголовного дела в отношении Малкова К.А. и Сергеева СВ. было выделено в отдельное производстве дело в отношении Сергеева СВ. в связи с розыском последнего.
По приговору от 9 февраля 2011 года Малков К.А. осуждён за грабёж совершённый группой лиц, по предварительеному сговору.
Обжалуемым приговором, вынесенным под председательством того же судьи, за совершение этого же преступления был осуждён и Сергеев СВ.
По смыслу приведённой выше нормы уголовно-процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14), провозглашающий право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи фактически повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Данное обстоятельство суд также не учёл.
Учитывая изложенное, обвинительный приговор в отношении Сергеева СВ. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело возращению прокурору для принятия по нему законного решения.
Принимая во внимание, что Сергеев СВ. обвиняется в тяжком преступлении, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей на один месяц.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2011 года в отношении Сергеева В.Н. отменить, дело направить прокурору Соликамского района Пермского края для устранения препятствий рассмотрения этого дела судом.
Избрать Сергееву В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок один месяц, то есть до 5 августа 2011 года.
Председательствующий
Судьи