Судья Чагин А.В.
дело№ 22-4675
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е ДЕ ЛЕ Н И Е
г. Пермь 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела 5 июля 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Бабея Е.Г., дата рождения, на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым, которым он для дальнейшего отбывания наказания переведён из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., выступление осуждённого Бабея Е.Г. в обоснование доводов своей жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установил а:
Бабей С.Г. приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2006 года осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2009 года он переведён для отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года Бабей С.Г. переведён из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бабей С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в судебном заседании он был лишён возможности привести свои возражения относительно доводов представления начальника исправительного учреждения. Оспаривает законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, которым он был подвергнут. Указывает, что суд не учёл его предыдущее поведение во время отбывания наказания. Просит также решить вопрос о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 Уголовно- исполнительного кодекса РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.
Как видно из материалов дела, постановлением начальника исправительного учреждения от 9 сентября 2010 года Бабей С.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков.
Факт употребления осуждённым спиртных напитков, кроме соответствующих рапортов, протоколом медицинского освидетельствования, собственными объяснениями Бабея Е.Г. об употреблении им спиртных напитков.
Другим постановлением начальника исправительного учреждения от 4 октября 2010 года Бабей С.Г. вновь признан злостным нарушителем за хранение запрещённых предметов. Факт данного нарушения подтверждается рапортами представителей администрации исправительного учреждения, актом о результатах проведённого обыска.
При этом основанием для перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима является даже факт совершения одного из указанных нарушений установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что постановление о признании осуждённого Коновки СВ. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в соответствии со ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что нарушений требований закона при применении мер взыскания к осуждённой не допущено, должным образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов дела, которые влекли бы необходимость отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, суждённому Бабею Е.Г. было предоставлено право дать объяснения по поводу обоснованности представления начальника исправительного учреждения.
Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о приведении постановленного приговора в соответствии с действующим законодательством не может быть принята судебной коллегией, поскольку данный вопрос должен быть разрешён при наличии соответствующего ходатайства осуждённого районным судом но месту отбывания наказания.
Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность выводов судьи не влияют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определи л а:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года в отношении Бабея Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи