Судья Чагин А.В.
дело№ 22-4714
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л ЕН И Е
г. Пермь 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела 5 июля 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Коновки С.В., дата рождения, на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым, которым он для дальнейшего отбывания наказания переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., выступления осуждённого Коновки СВ., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Коновка СВ. приговором Краснодарского краевого суда от 16 января 1998 года осуждён по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 23 ноября 2004 года к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2010 года он переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года Коновка СВ. переведён из колонии-поселения для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Коновка СВ. ставит вопрос об отмене судебного решения, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в судебном заседании он был лишён возможности привести свои возражения относительно доводов представления начальника исправительного учреждения. Само решение принято без учёта его предыдущего поведения. Указывает, что, отбывания наказание, он трудился. Отрицает, что обнаруженная при досмотре бутылка водки принадлежит ему. Излагает обстоятельства её обнаружения и применения затем в отношении него физического насилия со стороны представителей администрации исправительного учреждения. Оспаривает обоснованность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Приводит доводы, согласно которым условием признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является совершение более двух дисциплинарных нарушений в течение года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 Уголовно- исполнительного кодекса РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.
Как видно из материалов дела, постановлением начальника исправительного учреждения от 14 января 2011 года Коновка СВ. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещённых предметов. Это взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Факт хранения запрещённого предмета в личных вещах осуждённого подтверждается рапортами работников администрации исправительного учреждения, актом об обнаружении спиртосодержащей жидкости, собственными объяснениями Коновки СВ. о том, что в своих личных вещах он действительно хранил бутылку водки.
Какие-либо основания не доверять этим данным суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, в соответствии с ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признан и единичный случай хранения осуждённым к лишению свободы запрещённых предметов.
Поэтому выводы судьи о том, что постановление признании осуждённого Коновки СВ. установленного порядка отбывания наказания вынесено в соответствии со ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что нарушений требований закона при применении мер взыскания к осуждённой не допущено, должным образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность выводов судьи не влияют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года в отношении Коновки С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи