Судья Отинов Д.В.
Дело №22-4773-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011г. кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 года, которым
М., родившемуся дата рождения, в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 16 сентября 2011г.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Пушвинцева И.А. об отмене постановления по доводам жалобы обвиняемого, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Старший следователь следственной части следственного управления при УВД по г. Перми М1., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 16 сентября 2011г.
Судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый М. указывает на то, что следственные действия по делу закончены, проводится ознакомление с материалами уголовного дела, тем самым помешать ходу расследования он не сможет, скрываться от следствия он не намерен, к совершению инкриминируемых деяний он не причастен, оказывать давление на участников производства оснований у него нет. Сам факт его содержания под стражей, используется следствием для оказания давления на него с тем, чтобы получить признательные показания. Следователь пыталась ограничить его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, что так же подтверждает намерение следователя воспрепятствовать полноценному ознакомлению со всеми материалами уголовного дела. В то же время он может ознакомиться со всеми материалами, находясь на свободе. Так же указывает на то, что у него имеется постоянное место жительства и работы, женат, на иждивении находится малолетний ребенок, что так же свидетельствует о том, что скрываться он не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
В возражении на жалобу старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчанова СВ. считает, что М. обоснованно продлен срок содержания под стражей, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения прокурора, коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении М. в совершении преступных деяний. Основания, по которым в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для выполнения ряда процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 11 томов. Срок следствия по делу продлен уполномоченным на то лицом до 16 сентября 2011г. Вывод судьи о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах. Приведены судьей мотивы на основании которых он пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых и судебная коллегия.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу, предрешать вопросы причастности или непричастности обвиняемого к совершенному деянию, а потому доводы обвиняемого том, что преступлений он не совершал, рассмотрению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011г. в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: