Судья Мухайлов Р.Х. Дело №22-4724-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011г. кассационную жалобу адвоката Пугачевой О.М. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 3 мая 2011г., которым
Золотарев С.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Золотарева СП. и адвоката Устькачкинцевой Ж.А. об изменении приговора по доводам жалобы адвоката, мнение прокурора Тимофеевой Т.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев СП. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а так же в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ. Преступления осужденным совершены 30 октября 2010г. и 7 февраля 2011г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пугачева О.М. считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения Золотарева СП. по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. В основу приговора положены показания свидетеля С., которые он давал в ходе следствия, а именно, что 30 ноября 2010г. в **** пробрел наркотики у Золотарева СП., которого и опознал по фотографии. В судебном заседании С. пояснил, что с Золотаревым он ранее знаком не был, наркотики ему передавал другой мужчина. При опознании он действительно указал на фотографию под №1, так как имелось сходство с мужчиной, у которого приобрел героин, но то, что это был Золотарев СП. отрицает.
Свидетели Р. и П., с которыми С. приезжал в ****, пояснили, что не видели у кого последний приобретал героин.
Свидетель Ш. пояснил, что видел как у магазина «***» Золотарев СП. встретился с С., однако это не свидетельствует о том, что именно Золотарев СП. сбыл героин С..
Золотарев СП. так же пояснил, что свой телефон давал иным лицам, чем и может объясняться тот факт, что между его телефоном и телефоном С. имелись телефонные соединения. Просит приговор суда в части осуждения Золотарева СП. по п.
«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием доказательств вины осужденного.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Котов В.И. считает, что вина осужденного в незаконном сбыте наркотических средств установлена исследованными доказательствами, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Золотарева СП. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела.
Доводы адвоката о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, со ссылкой на исследованные доказательства вины Золотарева СП.
Свидетель Ш. пояснил, что 30 ноября 2010г. была получена оперативная информация о том, что С. направляется в **** для приобретения героина. Встреча со сбытчиком должна состояться в районе магазина «***» Было принято решение о проведении оперативного мероприятия «наблюдение». Приехав к магазину «***» стали проводить наблюдение, в ходе которого увидели, что недалеко от школы по ул. **** С. встретился с Золотаревым С.П. Затем С. зашел за магазин, после чего в помещение магазина. Через несколько минут к магазину подъехал автомобиль. Когда С. стал садиться в автомобиль, то был задержан, при этом он успел выбросить в салон автомобиля 2 свертка с героином. Так же при нем было обнаружено еще два свертка с героином. С. сказал, что героин приобрел для себя у мужчины, по имени Артур.
Свидетель С. пояснил, что 30 ноября 2010г. поехал в п. Куеда для приобретения героина у мужчины по имени А., у которого ранее уже приобретал героин. Предварительно созвонился с ним и договорились о том, что он подъедет к магазину «***», а потом пойдет по дороге. Он приехал к назначенному месту, пошел по дороге, встретил А., передал ему 4 000 рублей, после чего тот сказал ему дойти до магазина, на углу которого он оставил ему пачку из-под сигарет «Петр», в котором находится героин. Он зашел за магазин, где обнаружил пачку из-под сигарет. В которой находился героин в 4 свертках. Он выкинул пачку, героин взял себе, когда стал садиться в автомобиль, то был задержан сотрудниками наркоконтроля. Так же С. в судебном заседании пояснил, что Золотарев СП. похож на А., но уверенно сказать, что это именно он не может.
Между тем, в ходе проведения опознания по фотографии, С. уверенно указал на Золотарева СП., которого знает как Артура. Именно этот мужчина продал ему 30 ноября 2010г. в п. Куеда героин.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанных свидетелей, в том числе показаний С., данных им в ходе предварительного следствия и положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для оговора осужденного, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий в себе не содержат.
Показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями Ш., проводившего оперативное мероприятие, о том, что С. встречался именно с Золотаревым СП., вскоре после чего был задержан и при нем были обнаружены наркотические средства. Тем самым опровергаются доводы Золотарева СП. о том, что он с С. незнаком и никогда с ним не встречался. Более того данный факт подтверждается и информацией телефонных соединений, согласно которым указанные выше абоненты неоднократно общались между собой по принадлежащим им телефонам.
В соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта, изъятое у С. и в автомобиле вещество в 4 свертках, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса которого составила соответственно 0,318г., 0,285г., 0, 374г., 0, 282г.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и направленности его умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Так же судом правильно установлены и фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения Золотаревым СП. наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта. Факт совершения указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Действия осужденного по данному преступлению правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Наказание Золотареву СП. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Золотареву СП. наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены, либо изменения приговора не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куединского районного суда Пермского края от 3 мая 2011г. в отношении Золотарева С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пугачевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: