Судья Елохова Л.Н. Дело № 22-4681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мурзыева Д.Г. на приговор Кировского районного суда гор.Перми от 27 апреля 2011 года, которым
Мурзыев Д.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый
6 апреля 2009 года Кировским районным судом гор.Перми по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день,
осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6 апреля
2009 года и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 апреля 2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Цыбиной О.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзыев Д.Г. признан виновным в открытом хищении 19 октября
2010 года имущества Ч., 29 октября 2010 года имущества Ж., 30 октября 2010 года имущества А. и П. Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мурзыев Д.Г. считает, что за преступление в отношении Ч. осужден незаконно и необоснованно. Выводы суда, изложенные в приговоре по этому преступлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылается на то, что данного преступления не совершал, приговор постановлен на предположениях. В жалобе приводит показания потерпевшей Ч., дает им оценку. Явку с повинной и
показания о признании указанного преступления, данные на предварительном следствии, давал находясь под воздействием оперативных сотрудников, поэтому они являются недостоверными. Также полагает, что опознание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. По указанным основаниям просит оправдать его за указанное преступление, приговор изменить и с учетом его состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка и явок с повинной смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Мурзыева Д.Г. в совершении четырех преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного по преступлениям, совершенным в отношении Ж., А. и П. в кассационной жалобе не оспаривается.
Вина Мурзыева Д.Г. в совершении открытого хищения имущества Ч. судом установлена и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Суд исследовал доводы осужденного о том, что он непричастен к совершению грабежа и обоснованно отверг их как несостоятельные.
Правильность такого решения суда подтверждается доказательствами, в числе которых и явка с повинной.
Явка с повинной, оглашенная в судебном заседании, обоснованно признана судом допустимым доказательством, так как получена с соблюдением норм УПК, написана Мурзыевым Д.Г. собственноручно.
Кроме того, изложенные в ней обстоятельства объективно подтвердились показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Ч., свидетелей К., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний осужденного Мурзыева Д.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что в двадцатых числах октября 2010 года около 23 часов, увидев идущую ему навстречу возле дома № ** по ул.**** гор.Перми девушку, у него возник умысел на открытое хищение имущества. Когда поравнялся с ней, то обеими руками дернул сумку и убежал. Из кошелька достал деньги в сумме 300 рублей, сумку выкинул в мусорку ( т.1 л.д.191).
Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Из показаний потерпевшей Ч. следует, что около 23 часов 19 октября 2010 года когда она шла возле дома ** по ул.**** гор.Перми, шедший навстречу парень обеими руками сдернул из её рук сумку и убежал.
В ходе опознания потерпевшая опознала Мурзыева Д.Г. как лицо совершившее хищение.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля К., у которой была произведена выемка похищенного, что впоследствии было возвращено потерпевшей Ч.
Из показаний свидетеля К. следует, что в один из дней октября 2010 года Мурзыев Д.Г. принес женскую сумку, в которой находилась косметичка с косметикой, кошелек с деньгами. В дальнейшем сумку он выбросил в мусорный бак.
Согласно протоколу у К. произведена выемка косметички с содержимым в ней.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мурзыева Д.Г. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Доводы жалобы о непричастности осужденного к преступлению, недостоверности доказательств судебная коллегия считает несостоятельными в связи с наличием совокупности объективных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и устанавливающих виновность осужденного.
Из содержания приговора следует, что все доводы осужденного, получили проверку и свою оценку с мотивировкой вывода по каждому из них.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить данную оценку под сомнение.
Доводы жалобы осужденного о том, что явку с повинной он дал под воздействием сотрудников милиции, являются несостоятельными, они проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы осужденного о нарушениях при проведении опознания судом тщательно проверялись и каких-либо нарушений не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных с ч.2 ст.43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Суд признал смягчающими обстоятельствами - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание своей вины, раскаяние, принятие мер по возврату похищенного, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Мера наказания в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивирована. Все указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства судом были учтены при назначении наказания.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда гор.Перми от 27 апреля 2011 года в отношении Мурзыева Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: