Судья Черезов А.А. Дело № 22-4732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу
адвоката Шибанова Ю.Б. на постановление Дзержинского районного суда
гор.Перми от 27 мая 2011 года, которым ходатайство адвоката Шибанова
Ю.Б. в отношении
Четиной Е.М., дата рождения,
уроженки ****, осужденной 18
марта 2011 года Индустриальным районным судом гор.Перми по п. «а» ч.3
ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения
приговора до достижения ребенком четырнадцати лет.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л. А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Шибанов Ю.Б. обратился в суд с ходатайством об отсрочке осужденной Четиной Е.М. исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Судом принято указанное выше решение. Отказывая в ходатайстве, суд указал, что наличие несовершеннолетнего ребенка учтено судом при назначении наказания.
В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Четина Е.М. вину признала, изобличала другого соучастника преступления, что свидетельствует о раскаянии, представленная на неё характеристика не содержит никаких негативных сведений о поведении.
В возражении ст.помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Никонов М.А. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.82 УК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора до достижения детей возраста четырнадцати лет решается с учетом характера и тяжести содеянного, личности осужденной, её желания и возможности заниматься воспитанием детей, а так же поведения осужденной во время отбывания части наказания.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката судом не выполнены.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отсрочка реального отбывания наказания не была применена судом первой инстанции, не основан на законе.
Судом не дана оценка поведению осужденной за время отбывания наказания, характеру и тяжести содеянного, а также наличию у осужденной соответствующих условий для проживания и воспитания ребенка.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении материала необходимо устранить имеющиеся недостатки и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда гор.Перми от 27 мая 2011 года в отношении Четиной Е.М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: