Судья Погадаева Н.И. Дело№ 22-4609
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 8 июня 2011 года, которым А., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановлении без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 8 июня 2011 года А. продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 9 августа 2011 года.
Из материалов дела следует, что 9 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения нефти путем незаконной врезки в нефтепровод.
В тот же день А. задержан по подозрению в совершении преступления.
10 февраля 2011 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 февраля 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В последствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался до 4 месяцев.
В кассационной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, при отсутствии достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо находясь на свободе может угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствует производству по делу, формально перечислил указанные обстоятельства в своем решении. При принятии решения не учтено наличие в материалах дела явки А. с повинной, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние и желание возместить причиненный ущерб, положительная характеристика, беременность жены, наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как видно из ходатайства следователя, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий по окончанию производства по делу и направлению его прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Судом учтено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
При этом установлено, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения к настоящему времени не отпали и не изменились, поскольку сохраняется возможность воспрепятствования с его стороны установлению истины по делу.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, малолетнего ребенка, проживающего с матерью, беременность жены, не могут служить безусловным основанием отмены либо изменения постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 8 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: