Судья Бородачев Н.И. Дело№ 22-4682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,
осужденной Быковой Ю.В.,
адвоката Коновой И.Г.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коновой И.Г. и осужденной Быковой Ю.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года, которым
Быкова Ю.В., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228 " УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 " УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения Быковой Ю.В., заключение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова Ю.В. признана виновной в сбыте 17 августа 2010 года наркотического средства - героина массой 0, 801 грамма. Кроме того, она признана виновной в покушении на сбыт 19 августа 2010 года героина массой 0, 623 грамма, в крупном размере. Она же осуждена за незаконные приобретение и хранение 19 августа 2010 года героина массой 0, 683 грамма, в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденная просит о смягчении назначенного наказания, поскольку вину она признала, в содеянном раскаялась, имеет ряд тяжких заболеваний. В деле имеется её явка с повинной. На иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием которого она занимается одна. Помимо этого она прошла курс реабилитации от наркотической зависимости. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, либо предоставить отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Из кассационной жалобы адвоката Коновой И.Г. следует, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судом в полной мере не исследована личность Быковой Ю.В. и не учтено, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. В деле имеется явка с повинной. Она прошла курс реабилитации от наркотической зависимости, что свидетельствует об её исправлении. Помимо этого осужденная имеет ряд тяжких заболеваний. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Таким образом, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, либо с предоставлением отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По ходатайству защиты к материалам дела приобщены положительные характеристики на Быкову Ю.В. с места работы и жительства, копия трудовой книжки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденной помимо её признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Х. и Х. об обстоятельствах приобретения героина у Быковой Ю.В., показаниями оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ УР ГУВД по Пермскому краю Г. об организации оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ходе которого была изобличена и задержана Быкова Ю.В., а так же материалами дела: протоколами выемки наркотических средств и денег, заключениями химических экспертиз и другими документами.
Фактические обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно и правильно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
При назначении наказания осужденной судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной. При этом приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают в жалобе осужденная и адвокат, а так же состояние здоровья Быковой Ю.В..
Согласно требованиям закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможность исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.
При этом применение отсрочки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из представленных материалов, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной ст. 82 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали данные о том, что Быкова Ю.В. и ранее занималась воспитанием ребенка, а применение отсрочки способствовало бы её исправлению. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
При этом у осужденной сохраняется право вновь обратиться с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденной, и позволяющих смягчить в отношении неё наказание, не установлено.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года в отношении Быковой Ю.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Коновой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: