Дело №22-4804 Судья Швецов Д.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Неволина В.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июня 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
А., дата рождения, уроженца ****.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой СВ. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
старший следователь СО по Орджоникидзевскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.
16 июня 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Неволин В.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть показания потерпевшей Х. о том, что ее погибшая мать жаловалась на агрессивное поведение А., ранее причинявшего ей телесные повреждения, в том числе с применением ножа, показания свидетеля К. о том, что ее отец А. отсутствовал дома 11 июня 2011 года до 23 часов 30 минут, данные о личности подозреваемого, который бродяжничает, занимается сбором бутылок, общается с лицами без определенного места жительства. Полагает, что показания А., отрицавшего наличие следов крови на его руках, одежде и обуви опровергаются заключением эксперта о наличии следов крови на рубашке и ботинках подозреваемого. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание данные о судимостях А. за преступления против жизни и здоровья. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности совершения А. нового преступления, сокрытия его от следствия и суда, подтверждают обоснованность подозрения в совершении преступления. Довод суда о неудовлетворительном состоянии здоровья А. ничем не подтвержден, так как подозреваемый ведет активный образ жизни, собирает бутылки, употребляет спиртное.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
А. подозревается в совершении убийства Х1 Уголовное дело возбуждено 12 июня 2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти. А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 12 июня 2011 года, срок задержания продлен постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 июня 2011 года на 72 часа.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть
преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого применяется в исключительных случаях при наличии оснований, указанных в статье 99 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения А. под стражу, суд принял во внимание недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность ее избрания. Так, показания потерпевшей Х. о том, что А. мог убить ее мать, так как и ранее причинял телесные повреждения с применением ножа, являются ее предположением. Отсутствие подозреваемого дома вечером 11 июня 2011 года не подтверждает и не опровергает подозрение, поскольку данные о времени наступления смерти в материале отсутствуют, а труп потерпевшей был обнаружен лишь утром 12 июня 2011 года. Наличие следов крови на одежде подозреваемого при отсутствии данных о ее принадлежности потерпевшей также само по себе не свидетельствует об обоснованности подозрения. Сам А. свою причастность к убийству отрицает. Как правильно указал суд, в материале не имеется и достаточных данных, подтверждающих возможность подозреваемого скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, совершить новое преступление. Не содержится должного обоснования этому и в кассационном представлении. Доводы прокурора о том, что А. бродяжничает, опровергаются наличием регистрации и места жительства на ул.****, в г.Перми, что подтверждено и показаниями свидетеля К. Данные о судимости А. обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в силу ч.б ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Хорошее состояние здоровья подозреваемого, на которое ссылается прокурор в представлении, какими-либо медицинскими документами не подтверждено, а возраст подозреваемого был учтен судом в полном соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июня 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Неволина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи