Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22-4768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.;
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,
адвоката Цыбиной О.С,
при секретаре Нуриевой Э.Ф
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Васильевой Н.А., осужденного Мальцева СВ. на приговор Добрянского районного суда Пермского края 24 марта 2011 года, которым
Мальцев С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
04 июля 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2010 года по отбытию наказания;
17 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка №58 Добрянского муниципального района Пермского края от 17 января 2011 года определен к самостоятельному исполнению.
Постановлено взыскать с Мальцева СВ. в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей С. 5556 рублей 95 копеек, в пользу М. 250 рублей, в возмещение морального вреда в пользу С. 100 000 рублей, в пользу М. 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Цыбиной О.С, заключение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев С.В. осужден за: совершение 7 ноября 2010 года разбойного нападения на С., а так же за открытое хищение имущества М. 14 ноября 2010
года. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Н:А. ставит вопрос об изменении
приговора и прекращении уголовного преследования в отношении осужденного по ч. 1 ст.
162 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку доказательств причастности
к преступлению в отношение М. следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку потерпевший от удара потерял сознание и не осознавал характер действий по завладению его имуществом, а Мальцев СВ. не обнаружил в карманах потерпевшего денег.
Осужденный Мальцев СВ. указывает, что преступления в отношении С. он не совершал. В этот день находился своего приятеля У. и употреблял с ним спиртные напитки. Потерпевшая не смогла его опознать и оговаривает в совершении
преступления. У. так же дает ложные показания, поскольку на него оказано давление работниками милиции. Явку с повинной он дал в результате применения к нему недозволенных методов следствия. Умысла на совершение грабежа имущества М. у него не было. Потерпевшего он ударил из личных неприязненных отношений. Исковые требования не признает. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шарова Т.Н. указывает на необоснованность доводов изложенных в кассационных жалобах осужденного и его защитника. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Мальцева СВ. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших С., М., свидетелей У., Г., С1., Б..
Так, из показаний потерпевшей С. следует, что 07 ноября 2010 года во дворе дома № ** по ул. **** в г. Добрянка на неё напал Мальцев СВ., который нанес ей кулаком удар в область подбородка, а затем по губам и щеке, ударил ногой по колену правой ноги, она упала. Мальцев С.В. в это время вырвал сумку из ее руки. В сумке находились очки в футляре, помада, духи две груши, конфеты. Ущерб от хищения составил 1200 рублей. При подаче в ОВД заявления указала о наличии в сумке наиболее ценных вещей - очков, футляра для очков. О хищении помады, духов, таблеток, груш, конфет не указала, так как они не представляли для нее ценности В результате действий Мальцева С.В. ей причинен вывих передних зубов на верхней челюсти, ушибы губы, подбородка, коленного сустава.
По заключению судебно-медицинского эксперта С. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 167-169, 233-235).
Из протокола явки с повинной Мальцева С.В. следует, что в начале ноября 2010 года на ул. **** в г. Добрянке он подбежал к женщине, ударил её кулаком по лицу, выхватил из руки сумку и убежал. В сумке находились духи, 2 ручки, конфеты, очки и футляр для очков (л.д.50-51).
Свидетель У. показал, что от Мальцева СВ. ёму известно, что 07 ноября 2010 года тот ударил женщину и отобрал у неё сумку. Из сумки взял себе духи, шариковые ручки, две конфеты, а остальное имущество вместе с сумкой выбросил. Через несколько дней он увидел флакон духов на шкафу в квартире, которую он и Мальцев С.В. ремонтировали для Г. Мальцев СВ. сказал, что эти духи принадлежат женщине, которую он ограбил.
Эти показания У. подтвердил на очной ставке с Мальцевым С.В. (л.д. 217-220).
Из материалов дела следует что до написания осужденным явки с повинной следствию не было известно о том, что в сумке находились духи, ручки, конфеты. Потерпевшая С. в своем заявлении не указывала о наличии у неё в сумке двух шариковых речек, флакона духов, конфет (л.д. 2). О наличии данных предметов она сообщила только при допросе 29 ноября 2010 года, после того, как Мальцев С.В. сделал явку с повинной.
Вина Мальцева СВ. в совершении преступления в отношении М. подтверждается показаниями потерпевшего, который дал показания соответствующие обстоятельствам дела, установленным судом, протоколом явки с повинной Мальцева СВ., его показаниями при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 70-74), заключением судебно-медицинского эксперта о характере имевшихся у М. телесных повреждений.
Данных указывающих на возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы осужденного о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, в результате чёго он оговорила себя, судом проверялись и подтверждения не нашли.
Фактические обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание назначено Мальцеву С.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтены явки осужденного с повинной.
Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а так же отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ является правильным, основанным на совокупности установленных обстоятельств дела, наступивших последствий, данных о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения определен исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба разрешены судом на основании ст. 1064 ГК РФ.
Принимая решение о возмещении морального вреда, суд основывался на положениях ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что при удовлетворении исковых требований учтён характер наступивших в результате совершения преступления последствий, физические и нравственные страдания потерпевших, материальное положение осужденного, принципы разумности и справедливости.
Принятые по исковым требованиям потерпевших решения следует считать правильными.
Таким образом, оснований для изменения приговора судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края 24 марта 2011 года в отношении Мальцева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Васильевой Н А- без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: