Судья Куприянова С.Н. Дело 22-5020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года, которым
Н., дата рождения, уроженцу ****, судимому, содержащемуся под стражей с 26 апреля 2011 года, обвиняемому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
срок содержания под стражей продлён на пять месяцев десять дней, до 01 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., заключение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 июня 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении Н., обвиняемого хищении имущества Т. совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, продлен срок содержания под стражей до 01 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Н. просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. При этом он указывает, что суд отнесся к нему предвзято, не учел, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, неофициально работает, в результате чего было вынесено несправедливое и необоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
По смыслу закона принятие судом решения по данному вопросу предполагает исследование представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2011 года, суд рассматривал только вопрос об отказе от особого порядка судебного разбирательства.
Вопрос же о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. в нарушение требований ст. ст. 108, 255 УПК РФ был фактически разрешен вне судебного заседания. Из протокола судебного заседания усматривается, что никакие документы, обосновывающие продление срока содержания подсудимого под стражей не исследовались, мнения сторон по данному вопросу судом не выслушивались, их доводы не оценивались. Обвиняемому, его защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю не было обеспечено право изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального
закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.
Таким образом, постановление не может быть признано законным.
В связи с тем, что постановление отменено за нарушением требований уголовно-процессуального закона, то доводы подсудимого о необоснованности решения суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматриваются, и подлежат оценке судом при новом рассмотрении, в ходе которого суду будет необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года в отношении Н. о продлении срока содержания под стражей до 01 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи