Судья Чистякова Г.А. Дело № 22-4454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Янпольского А. А.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева В.Г., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого:
09 сентября 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года, которым частично удовлетворено его ходатайство об изменении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Янпольского А.А., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев В.Г., содержащийся в ФБУ ИЗ ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился с заявлением в Соликамский городской суд Пермского края, в котором поставил вопрос об изменении состоявшегося в отношении него судебного решения, указывая, что ему следует снизить назначенное наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года действия осужденного переквалифицированы со ссылкой на Федеральный Закон РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, но назначенное наказание снижено не было.
Не согласившись с постановлением суда Лебедев В.Г. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно отказал в снижении наказания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, то оно подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Указанные требования закона при разрешении ходатайства осужденного судом не учтены.
Принимая решение об отказе в снижении наказания, суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25 марта 2006 года, поскольку анализируя возможность применения к осужденному положений Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и установив, что из ряда санкций статей Уголовного кодекса РФ исключен нижний предел наказания, в том
числе из ч. 2 ст. 162 УК РФ, пришел к необоснованному выводу, что основания для снижения наказания отсутствуют.
Кроме того, суду следовало проверить назначалось ли осужденному наказание по совокупности с приговором, по которому он в настоящее время отбывает наказание и при наличии оснований так же привести его в соответствие с законом, имеющим обратную силу.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом при разрешении ходатайства не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановление подлежит отмене в соответствии со ст.380 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года в отношении Лебедева В.Г. отменить.
Ходатайство осужденного направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: