Судья Налимов А.В.
Дело № 22-4856
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
07 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Ш.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление обвиняемого Ш. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно представленным материалам 24 марта 2011 г. было возбуждено в отношении Ш. и И. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества П. на сумму 15 400 рублей.
18 апреля 2011 г. следователем М. было вынесено постановление о получении у обвиняемого Ш. образцов крови для проведения по делу экспертизы методом ДНК.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 18 апреля 2011 г. у обвиняемого Ш. фельдшером-лаборантом в больнице были получены и изъяты образцы крови.
Обвиняемый Ш. обратился с жалобой на указанные действия следователя, поскольку образцы крови у него были взяты принудительно, так как он не был согласен с этим. При этом к нему применялось насилие, на руки сзади были надеты наручники, не присутствовал адвокат, защищающий его интересы в ходе следствия, не были соблюдены положения УПК РФ. Просил провести проверку по его жалобе и привлечь виновных лиц к ответственности.
Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Еремеева В.В. от 18 мая 2011 г. в удовлетворении жалобы обвиняемого Ш. на действия старшего следователя М. было отказано.
Обвиняемый Ш. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным и отменить.
Судом жалоба обвиняемого Ш. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. не согласен с постановлением, считает, что суд не объективно и предвзято отнесся к рассмотрению его жалобы и необоснованно отказал в ее удовлетворении. Следователь М. проводил следственное действие с нарушением норм УПК РФ. Во время принудительного получения у пего образцов крови ему были причинены физические и душевные страдания, был сломай зуб и прочее. Согласно справке фельдшера ИВС у него 17 мая 2011 г. имелся воспалительный процесс в ротовой полости, который возник из-за того, что у него был сломан зуб во время следственного действия.
В возражениях помощник Лысьвенского городского прокурора Клейман И.Е. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования закона судом выполнены.
В соответствии со ст.202 УПК РФ следователь вправе получить образцы крови для сравнительного исследования у обвиняемого, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли им следы на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.
Как следует из представленных материалов, постановление о получении образцов крови у обвиняемого Ш. было приято в рамках возбужденного уголовного дела полномочным на то должностным лицом. К производству указанного следственного действия имелись основания, связанные с обнаружением на месте совершения преступления фонарика, не принадлежащего потерпевшим. О получении образцов для сравнительного исследования следователем было вынесено соответствующее постановление, отказ от подписания которого обвиняемым был надлежащим образом зафиксирован. Следователь не препятствовал защитнику в участии в следственном действии, известил его, однако адвокат, по пояснениям следователя в судебном заседании, сама отказалась в нем участвовать по причине отказа обвиняемого от добровольного изъятия образцов крови. По результатам производства отбора специалистом образцов крови у обвиняемого в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол, каких-либо замечаний, в том числе, на причинение обвиняемому телесных повреждений, от участников на проведение следственного действия не поступило, применение при производстве изъятия образцов для сравнительного исследования методов, опасных для жизни и здоровья или унижающих честь и достоинство обвиняемого Ш., не установлено. В связи с активным сопротивлением обвиняемого к нему было применено адекватное физическое воздействие, необходимое для получения образцов крови.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы обвиняемого Ш. о причинении ему телесного повреждения в виде скола зуба и последующим за этим развитие воспалительного процесса в ротовой полости, представленными материалами не подтверждаются, опровергаются справкой фельдшера ИВС, согласно которой обвиняемый Ш. за время нахождения в ИВС обратился за медицинской помощью 18 апреля 2011 г. с жалобами на сухой кашель и жжение в груди, в связи с чем, ему был выставлен диагноз трахеобронхит и назначено лечение, 17 мая 2011 г. обратился с жалобами па неустойчивый стул и боль в левом глазу, были выставлены диагнозы: функциональное нарушение желудочно-кишечного тракта и милиум (холазион) левого глаза.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июня 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Ш. на постановление заместителя начальника СО при ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Еремеева В.В. от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи