Судья Гальмутдинова Г.Х. Дело№ 22-4795 (3\10-51)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 07 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Шестаковой И.И.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пермского муниципального района на постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
19 августа 2008 г. следователь СО при ОВД по Пермскому муниципальному району возбудил уголовное дело по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
24 декабря 2010 г. И., полагая, что преступными действиями одного из обвиняемых - Д. ей причинен имущественный вред, обратилась с просьбой допустить её к участию в деле в качестве гражданского истца. И следователь П. ей в этом отказала.
И. обжаловала в судебном порядке данное постановление, и суд признал его незаконным и необоснованным.
Потерпевшая сторона - Администрация Пермского муниципального района в своей кассационной жалобе, анализируя природу института гражданского иска в уголовном процессе, поставила вопрос об отмене судебного решения.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения представителя И. Долгих СВ., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Правовым основанием заявления гражданского иска в уголовном процессе является ч. 1 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Таким образом, законодатель поставил разрешение гражданского иска в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением.
В силу этого и возможность вынесения решения о признании лица гражданским истцом в уголовном процессе обусловлена наличием оснований полагать, что вред причинен лицу непосредственно преступлением.
Этот подход к трактовке понятий гражданского иска и гражданского истца в уголовном процессе, во-первых, соответствует уголовно-правовым и гражданско-правовым представлениям об ответственности за причинение вреда. Во-вторых, такое нормативно-правовое понятие гражданского иска обеспечивает рассмотрение уголовного дела в рамках очерченного законом предмета доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК). И, наконец, в-третьих, оно (это понятие) предостерегает следователей, дознавателей и суд от неоправданного расширения круга субъектов уголовно-процессуальных отношений по находящемуся в их производстве уголовному делу.
Таким образом, в уголовном процессе нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате преступления, или даже причиненного преступлением, но не тем, по которому осуществляется данное производство.
Как видно из материалов дела Д. предъявлено обвинение в мошенничестве, выразившемся в том, что он, по версии органов предварительного расследования, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на ряд земельных участков, находившихся во владении муниципального образования, и распорядился ими. А именно, зарегистрировав земельные участки на подставных лиц, продал их, в том числе один из них И.
Следовательно, из того как сформулировано обвинение можно сделать вывод, что ущерб преступлением причинен непосредственно землевладельцу, из обладания которого выбыли земельные участки, а не И.
Договор купли - продажи земельного участка, заключенный с нею, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Вместе с тем этим обстоятельствам суд должной оценки в своем решении не дал.
Что касается наложения ареста на земельный участок, зарегистрированный на имя И., то, как справедливо отметил суд, это решение действительно затрагивает её интересы как собственника. Однако этот факт сам по себе не влечет автоматического признания её гражданским истцом в уголовном процессе. Что, тем не менее, ни лишает её права обжаловать это решение в судебном порядке, либо обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании сделки недействительной.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 г. отменить.
Жалобу И. на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. от 24 декабря 2010 г. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий Судьи: