Судья Фомиченко А.И. дело№ 22-4776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А.,
судей Исаевой Г.Ю., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление прокурора г. Краснокамска Пермского края Кучукбаева Р.С, кассационные жалобы осуждённых Худякова А.И., Ремизова А.С. и адвоката Чугайнова В.А. в защиту интересов Худякова А.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года, которым
Худяков А.И., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осуждён:
за каждое из 8 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ремизов А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1. 20.06.2007 года по ч.2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Освобожден 22.12.2008 года по постановлению Чусовского городского суда
Пермского края от 10.12.2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней,
осуждён:
за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Худякова А.И. материальный ущерб в пользу П. 183 000 рублей; Б. 271 500 рублей; Б1. 140 000 рублей; М. 115 200 рублей; К. 135 000 рублей; солидарно с Худякова А.И. и Ремизова А.С. в пользу Т. 200 000 рублей; Ш. 50 000 рублей; Н. 150 000 рублей.
За потерпевшими Ш1., Т1., Ч., И., М1. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы представления и жалобы, выступление прокурора Клейман Е. В. об изменении приговора по доводам представления, выступление осуждённого Ремизова А.С, Худякова А.И. и адвоката Загвозкина А.В. в защиту его интересов об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худяков А.И. признан виновным в совершении краж автомобилей по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство:
28 октября 2009 года автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион у потерпевшей П6. с причинением значительного ущерба на сумму 183 000 рублей;
в ночь на 28 января 2010 года автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион у потерпевшего Б. с причинением значительного материального ущерба, в крупном размере на сумму 271 500 рублей;
в ночь на 12 апреля 2010 года автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион у потерпевшей Ш1. с причинением значительного ущерба на сумму 150 000 рублей;
в ночь на 21 апреля 2010 года автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион у потерпевшей М4. с причинением значительного ущерба на сумму 200 000 рублей;
в ночь на 28 июля 2010 года автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион принадлежащий Б1. с причинением значительного ущерба на сумму 140 000 рублей;
он же признан виновным в совершении в ночь на 10 августа 2010 года в хищении автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего М. с причинением значительного ущерба на сумму 115 200 рублей;
он же признан виновным в совершении в ночь на 11 августа 2010 года в хищении автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего К. с причинением значительного ущерба на сумму 135 000 рублей;
он же признан виновным в хищении в ночь на 13 августа 2010 года автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего Т1. с причинением значительного ущерба на сумму 217 500 рублей;
он же признан виновным в совершении хищений по предварительному сговору группой лиц совместно с Ремизовым А.С. в ночь на 23 августа 2010 года автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего Ч. с причинением значительного материального ущерба, в крупном размере на сумму 260 000 рублей;
они же признаны виновными в совершении в ночь на 25 августа 2010 года хищения автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего И. с причинением значительного материального ущерба на сумму 205 300 рублей;
они же признаны виновными в совершении в ночь на 10 сентября 2010 года хищения автомобиля марки *** государственный регистрационный знак **
регион, принадлежащего Т. с причинением значительного материального ущерба на сумму 230 000 рублей;
они же признаны виновными в совершении в ночь на 20 сентября 2010 года хищения автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего М1. с причинением значительного материального ущерба, в крупном размере на сумму 350 000 рублей;
они же признаны виновными в совершении в ночь на 27 сентября 2010 года хищения автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего Ш. с причинением значительного материального ущерба на сумму 250 000 рублей;
они же признаны виновными в совершении в ночь на 29 сентября 2010 года хищения автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего Н1. с причинением значительного материального ущерба на сумму 150 000 рублей;
они же признаны виновными в совершении в ночь на 06 октября 2010 года покушения на хищение автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего Е. с причинением значительного материального ущерба на сумму 228 000 рублей, но не довели свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками милиции;
кроме того Ремизов А.С. признан виновным и осуждён за заранее не обещанный сбыт похищенного автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащего Т1.
Преступления совершены в г. Краснокамске и г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Краснокамского района Кучукбаев Р.С, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённых и квалификации их действий, просит изменить приговор суда в отношении Худякова А.И., а в отношении Ремизова А.С. оставить без изменения по следующим основаниям. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Худякова А.И. суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел. В силу ст. 158 УК РФ, по которой максимальное наказание предусмотрено в виде 6 лет лишения свободы. Просит в этой части приговор суда изменить, снизить Худякову А.И. назначенное наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ремизов А.С. ставит вопрос об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости, так как имеются явки с повинной, его активная помощь следствию и суду, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие положительных характеристик с места жительства и работы. Оспаривает квалификацию его действий по ч.3 ч.2 ст. 158 УК РФ и применить новый уголовный закон, который улучшает его положение.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Худяков А.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Отмечает, что первоначальные допросы были проведены с нарушением требований УПК РФ, так как на них оказывалось давление со стороны работников милиции, и он вынужден был дать нужные следствию показания. Не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие расписки потерпевшего о возмещении ущерба, состояние здоровья его матери,
активное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При разрешении гражданских исков суд не принял во внимание того обстоятельства, что стоимость автомобилей и дополнительного оборудования к ним документально не подтверждена. Также просит применить новый уголовный закон, которым внесены изменения в УК РФ.
Адвокат Чугайнов В.А. в своей жалобе в защиту интересов осуждённого Худякова А.И. не оспаривает квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Подзащитный с первого допроса дал подробные признательные показания, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, его показания во многом способствовали выяснению истины по делу. Ранее не судим, положительно характеризуется, частично возместил ущерб, по всем эпизодам написал явки с повинной. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Владимиров Р.В. просит приговор суда изменить по доводам кассационного представления, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом учтена в полном объеме, жалобы просил оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката Чугайнова В.А. потерпевшие П5., К., Т1. и Е. выражают свое несогласие с изложенными в них доводами об изменении приговора и снижения наказания, полагают, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуждённые не отрицали обстоятельств совершения преступлений в отношении всех потерпевших, указали, что по предварительной договоренности согласно распределенным ролям Худяков А.И. похищал автомашины, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Затем совместно с Ремизовым А.С. совершали хищения автомобилей, которые затем Ремизов А.С. разбирал на запчасти, продавал на рынке, а деньги делили. Автомобиль потерпевшего Т1. Худяков А.И. похитил один, рассказал об этом Ремизову А.С, который разобрал его и также продал по запчастям.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осуждённых в совершенных ими хищениях автомобилей потерпевших являются правильными, а также в отношении Ремизова А.С. заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и правильно оцененных доказательствах, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре, а именно последовательных и детальных показаниях на следствии и суде потерпевших П., Б., Ш1., М3., Б1., М., К., Т1., Ч., И., Т2., М1., Ш., Н., Е., а также свидетелей обвинения С., Л., Б4., Б3. Ш2., М5., Б2., М2., Х., Д., П4., Г., П3., П2., К1., К2., П1. Указанные доказательства согласуются между собой и другими взаимосвязанными доказательствами, в частности протоколами явок с повинной осуждённых, протоколами проверки их показаний на месте совершения преступлений и протоколами других следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осуждённого Худякова А.И. о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, поскольку они рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в
состязательном процессе с участием сторон и мотивировано отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам уголовно-процессуального закона. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и признаны несостоятельными другие доказательства. С учетом изложенного, судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационной жалобы Худякова А.И. о нарушении норм УПК, в том числе и правил доказывания и собирания доказательств, несостоятельными. При этом суд в основу обвинения также обоснованно положил протоколы явок с повинной осуждённых, поскольку по всем фактам совершения хищений, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, указанные явки подтверждены другими доказательствами, которые во взаимосвязи дополняют друг друга.
Несостоятельными являются доводы жалобы Ремизова А.С. о неправильном определении суммы ущерба и квалификации его действий по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении хищения автомобилей у Ч. и М1., поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших в части стоимости похищенных автомашин и дополнительного оборудования у суда не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии. Показания потерпевших в этой части последовательны, осуждённые с суммой причиненного ущерба в судебном заседании были согласны и не оспаривали её. Иных данных, свидетельствующих о иной стоимости автомобилей, суду не представлено.
Исследовав и оценив доказательства, суд дал им правильную юридическую квалификацию, признав Худякова А.И. виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Не основаны на законе доводы жалоб осуждённых о необходимости приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку он постановлен 31 марта 2011 года, то есть после вступлении в силу Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, которым в ч.2 и 3 ч.2 ст. 175 УК РФ были внесены изменения.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённых. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые указали в жалобах осуждённые и адвокат Чугайнов В.А. Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ч.2 ст.68 УК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалоб осуждённых о нарушении требований закона при разрешении гражданских исков. Удовлетворяя требования потерпевших, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. При этом, суд обоснованно взыскал с осуждённых в возмещение вреда материальный ущерб в солидарном порядке от совместно совершенных ими действий по хищению автомобилей. Размер материального ущерба, который взыскан в пользу
потерпевших нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сумма исков гражданскими ответчиками не оспаривалась.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы представления о неправильном применении норм уголовного закона при назначении наказания в отношении Худякова А.И. обоснованными. Судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 382 УПК РФ).
Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора г. Краснокамска Кучукбаева Р. С. удовлетворить.
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края 31 марта 2011 года в отношении Худякова А.И. изменить:
назначенное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снизить до 6 лет лишения свободы.
В остальном указанный приговор в отношении Худякова А.И., и этот же приговор в отношении Ремизова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Чугайнова В.А. в защиту интересов Худякова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: