Судья Калинина Н.И.
Дело №22-4817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А.,
судей Михалева П.Н., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Федорова А.Ю., кассационные жалобы осуждённого Бабикова В.А. и адвоката Тиуновой Н.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 2 июня 2011 года, которым
БАБИКОВ В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 21 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, наказание исполнено 11 января 2011 года;
- 4 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства, наказание исполнено 1 ноября 2010 года;
- 17 июня 2010 года Очерским районным судом Пермского края по п.п. «а,в» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 21 января 2010 года и от 4 февраля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 26 октября 2010 года Частинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Приговоры от 21 января 2010 года, от 4 февраля 2010 года и от 26 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 14 февраля 2011 мировым судьей судебного участка № 110 Оханского муниципального района Пермского края по ч1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры от 17 июня 2010 года и от 26 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно,
осуждён по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 17 июня 2010 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со 2 июня 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 20 октября 2010 года по 1 июня 2011 года. Приговор мирового судьи судебного участка №110 Оханского муниципального района Пермского края от 14 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Бабикова В.А., адвоката Загвозкина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей приговор подлежащий изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бабиков В.А. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества на О., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 3 июля 2010 года в Очерском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Федоров А.Ю., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий Бабикова В.А. и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд в мотивировочной части приговора указал о применении при назначении Бабикову В.А. наказания положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ в мотивировочной и резолютивной частях приговора.
В кассационных жалобах:
адвокат Тиунова Н.А. в защиту интересов осуждённого Бабикова В.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, показания потерпевшего О. и свидетелей противоречивы, однако суд в приговоре не указал, почему он отвергает показания Бабикова В.А. и берет за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей. В приговоре суд сослался на протокол изъятия футболки потерпевшего и её осмотр, однако, изъятие футболки, по мнению защитника, было произведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку понятые Б. и Ч. являются служащими ОВД, в связи с чем указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым, ссылаясь на то, что при первом рассмотрении данного дела аналогичное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов было судом удовлетворено, поскольку там в качестве понятой также участвовала Б.
Защитник полагает, что действиям Бабикова В.А. дана неверная квалификация, в его действиях усматривается только грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку вывод суда о применении им ножа построен на предположениях. В ходе следствия обнаруженная на месте происшествия ручка ножа ни потерпевшему, ни Бабикову В.А. для опознания не предъявлялась, в судебном заседании вещественные доказательства не исследовались, в связи с чем полагает необоснованным указание суда на опознание потерпевшим ручки ножа. Дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев на ручке ножа проведена не была. Считает необоснованной ссылку суда на заключение судебно-медицинского эксперта как на подтверждение показаний потерпевшего о применении Бабиковым В.А. ножа, поскольку ручка ножа эксперту не предъявлялась, перед экспертом вопрос о возможности причинения ссадин самим потерпевшим не ставился, выводы эксперта носят предположительный характер.
Автор жалобы считает, что суд назначил Бабикову В.А. несправедливое наказание, основываясь только на том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в период условного осуждения. Считает, что суд назначил Бабикову В.А. наказание без учёта изменений, внесённых в УК РФ 7 марта 2011 года;
осуждённый Бабиков В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией его действий и несправедливостью назначенного наказания. Просит его действия переквалифицировать на ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Бабикова В.А. в разбойном нападении на О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
С доводами кассационных жалоб осуждённого и его защитника о неправильной квалификации действий Бабикова В.А. судебная коллегия согласиться не может. В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения преступления.
При этом доводы осуждённого о том, что он не совершал разбойного нападения на О., не применял нож, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего О. следует, что Бабиков В.А. неожиданно сзади нанёс ему удар по голове, душил, наносил множественные удары по голове, телу, конечностям, пытался ударить ножом, нанёс ему порезы, высказывал угрозы расправой, требовал деньги и телефон.
Из показаний свидетелей О1., К., Б1., Б2., Т., следует, что со слов О. им известно, что на него напал Бабиков В.А. - избил, душил, ударял ножом, забрал телефон и деньги. У потерпевшего они видели кровоподтёки, ссадины, порезы.
Согласно показаниям свидетеля Л. она выезжала по вызову к О., который был избит.
Из показаний свидетелей З. и З1. следует, что Бабиков В.А. 4 июля 2010 года продавал сотовый телефон «Сони Эриксон».
Объективно показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - обочины просёлочной дороги, протоколом осмотра автомобиля ***, протоколами осмотра предметов - телефона, рукоятки ножа, футболки потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести и механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, ответы на поставленные следователем вопросы экспертом были даны полно, компетенция эксперта у суда не вызывала сомнений, выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд привёл в приговоре доказательства, признанные недопустимыми, действительности не соответствуют, поскольку как видно из протокола судебного заседания, текста приговора, признанные недопустимыми доказательства при первоначальном рассмотрении уголовного дела -протоколы осмотра предметов от 20 июля 2010 года и от 22 ноября 2010 года в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался как доказательство на опознание потерпевшим ручки ножа, поскольку, из материалов уголовного дела видно, что осмотр места происшествия -обочина просёлочной дороги, в ходе которого была обнаружена и изъята, в том числе ручка
ножа, был произведен в присутствии потерпевшего О., который пояснил, что сразу опознал обнаруженную ручку ножа, как орудие преступления.
Проанализировав показания осуждённого, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами суд обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого и пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, последовательны, подтверждаются и полностью соотносятся между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осуждённого надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Тиуновой Н.А., судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, и изложил мотивы, по которым отвергает пояснения осуждённого.
Доводы кассационной жалобы адвоката Тиуновой Н.А. о том, что Бабиков В.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не высказывал, ножа не применял, являются также несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, Бабиков В.А. его душил, пытался нанести ему удары ножом, причинил порезы, требуя телефон и деньги, высказывал угрозы словами: «если хочешь жить», которые потерпевший обоснованно воспринимал как угрозу своей жизни и здоровью, находясь в ночное время в безлюдном месте. Согласно заключению эксперта у потерпевшего, кроме иных телесных повреждений, имелись ссадины на шее, на пальце руки и в пупочной области, которые причинены орудием, обладающим колюще-режущими свойствами типа клинка ножа.
При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий Бабикова В.А. на менее тяжкое обвинение, не имеется. В связи с чем с доводами кассационных жалоб адвоката Тиуновой Н.А. и осуждённого Бабикова В.А. о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может, юридическая квалификация действиям осуждённых судом дана верно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола изъятия футболки потерпевшего, рассмотрены в установленном законом порядке. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку участвовавшая в качестве понятой в данном следственном действии Б. не являлась участником уголовного судопроизводства по данному делу, либо была заинтересована в его исходе. Как видно из протокола выемки от 22 ноября 2010 года, она произведена в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что данное доказательство получено с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части его источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на исследованных в этой связи материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката Тиуновой Н.А., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Бабикова В.А. и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, а также с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о назначении Бабикову В.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, с чем соглашается и судебная коллегия. В связи с чем доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о суровости назначенного наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению приговора суда в отношении Бабикова В.А. по доводам кассационных жалоб нет.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении при назначении Бабикову В.А. наказания положений п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ, в то время, как порядок определения сроков наказаний при сложении наказания в виде ограничения свободы регламентирован п. «б» ч. 1 ст.71УКРФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 2 июня 2011 года в отношении Бабикова В.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Бабикову В.А. наказания с учётом требований ч.2 ст.62 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Бабикову В.А. наказания с учётом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.
В остальном этот же приговора в отношении Бабикова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бабикова В.А. и адвоката Тиуновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: