Судья Карпов С.А. дело№ 22-5085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В
судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2011 г., которым К., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление обвиняемого К. и адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К. совместно с другими лицами обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением гражданам значительного ущерба, ущерба в крупном и особо крупном размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с представленными материалами К. в порядке ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 28 июня 2011 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Срок следствия по уголовному делу для исполнения указаний прокурора установлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 29 июля 2011 года.
Следователь Д. с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вышла в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2011 года, и указала, что по настоящему делу срок следствия продлен, так как необходимо выполнить указания заместителя прокурора при производстве дополнительного расследования, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.Е. в защиту интересов обвиняемого К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, оказать давление на соучастников преступления, не подтверждаются представленными материалами. Кроме К. по данному уголовному делу привлекаются В. и Ф., в отношении которых избрана мера пресечения, не связанная с содержанием их под стражей. К. имеет регистрацию и место жительства в г. Нефтекамске, о том, что он находится в федеральном розыске, узнал только при задержании, отсутствие его по месту жительства было связано с поиском работы, намерения скрыться от суда у него не было и нет. Все следственные действия закончены, уголовное дело в отношении В. и Ф. находится в производстве суда в завершающей стадии, повлиять на ход
его рассмотрения К. не может. К. ранее не судим, положительно характеризуется, в начале мая у него родился ребенок, отец обвиняемого является инвалидом и нуждается в уходе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быт продлен судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Изложенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на соучастников преступления.
Вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, поскольку К., хотя ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в отношении 291 потерпевшего, постоянного законного источника дохода не имеет, не имеет регистрации на территории г. Перми и Пермского края, знаком с соучастниками преступления, длительное время находился в федеральном розыске.
Представленные материалы позволяют органу следствия подозревать К. в совершении инкриминируемого ему деяния.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К. и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Суд обоснованно указал, что преступление, в совершении которого обвиняется К., не находится в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он обвиняется в хищении денежных средств, принадлежащих гражданам, путем обмана и злоупотребления доверием по принципу создания «финансовой пирамиды», в связи с чем, к нему не могут быть применены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2011 г. в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи