Дело №22-4888 Судья Трошкова Л.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Юркова Д.Б. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2010 года, которым отменено условное осуждение, назначенное приговором Чайковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2009 года в отношении
Юркова Д.Б., дата рождения, уроженца ****,
осужденный направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Юркова Д.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрков Д.Б. осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, в течение месяца пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.
Начальник ФБУ МРУИИ №7 ГУФСИН России по Пермскому краю Зорина СВ. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания ввиду сокрытия Юркова Д.Б. от контроля и систематического неисполнения им обязанностей, возложенных приговором суда.
13 сентября 2010 года судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе осужденный Юрков Д.Б. просит постановление суда отменить, считает, что суд не смог объективно разобраться в деле, рассмотренном в его отсутствие. Считает, что вывод суда о сокрытии контроля необоснован, так как после вынесения приговора он проживал по месту регистрации в г.Чайковском, посещал лечащего врача, 17 апреля 2009 года зарегистрировал брак. В мае 2009 года он действительно выехал в г.Краснодар, чтобы пройти курс восстановления от наркомании, а поскольку в поездке выяснился факт беременности его жены, остался в Краснодаре до рождения ребенка во избежание осложнений при беременности. 24 марта 2010 года он вернулся в г.Чайковский, где проживал с семьей в квартире жены, адрес которой был известен сотрудникам инспекции. По приезде он встал на учет в противотуберкулезном диспансере, был на приеме у нарколога, их семью посещал педиатр. В июне 2010 года он узнал, что уголовно-исполнительной инспекцией переданы в суд материалы об отмене условного осуждения, поэтому выехал в г.Краснодар, чтобы подтвердить свое пребывание в восстановительном центре. По приезде потерял паспорт и получил перелом обеих пяточных костей, поэтому не смог вернуться в г.Чайковский. В феврале 2011 года он был задержан работниками милиции в Краснодарском крае и взят под стражу. Признает, что не выполнил в полной мере обязанности, возложенные на него судом, но считает принятое
решение чрезмерно суровым, просит отменить его и назначить ему отбывание наказания без лишения свободы. Просит учесть, что в период с 7 апреля 2009 года по 11 февраля 2010 года он не совершал правонарушений и не привлекался к административной ответственности, имеет несовершеннолетних детей и страдает тяжелыми заболеваниями.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Как следует из содержания ч.5 и 6 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении Юркова Д.Б., суд исследовал все необходимые материалы. Как следует из представленных документов, при осуждении 7 апреля 2009 года Юркову Д.Б. была разъяснена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждено письменным уведомлением с его собственноручной подписью. Приговор суда вступил в законную силу 18 апреля 2009 года и поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 22 апреля 2009 года, но Юрков Д.Б. в специализированный орган для постановки на учет не явился.
24 апреля 2009 года Юрков Д.Б. был проверен по месту жительства, указанному в приговоре суда, со слов соседей установлено, что по данному адресу он появляется редко, ему была оставлена повестка о явке в инспекцию, по которой Юрков Д.Б. не явился. 23 мая 2009 года Юрков Д.Б. вновь был проверен по месту жительства, местонахождение его не установлено, оставлена повестка, по которой он вновь не явился.
Сотрудниками инспекции были проведены первоначальные розыскные мероприятия в периоды с 10 июня 2009 года по 10 июля 2009 года, с 9 октября 2009 года по 9 ноября 2009 года, с 26 марта 2010 года по 26 апреля 2010 года, с 26 июля 2010 года по 26 августа 2010 года, местонахождение осужденного установлено не было. 26 января 2010 года копии необходимых документов были направлены в группу розыска службы криминальной милиции ОВД по Чайковскому муниципальному району. В материалах проверки содержатся полные данные о проведенных мероприятиях, в том числе о направленных запросах и ответах на них, опросах родственников, из которых следует, что сведениями о месте проживания Юркова Д.Б. они не располагают.
Таким образом, факт сокрытия осужденного от контроля полностью подтвержден материалами личного дела, материалами о проведении первоначальных розыскных мероприятий, рапортами сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, документами о задержании Юркова Д.Б. в г.Майкопе Адыгейской республики 19 февраля 2011 года.
Ввиду уклонения от постановки на учет и последующего сокрытия от отбывания наказания Юрков Д.Б. на протяжении длительного времени систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности явки на регистрацию, кроме того, сменил место жительства без уведомления инспекции.
С учетом исследованных обстоятельств суд обоснованно установил в действиях Юркова Д.В. как сокрытие от контроля инспекции, так и систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей и пришел к правильному выводу об отмене условного
осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что осужденный не скрывался от контроля, судебная коллегия признает несостоятельными, установлено, что несмотря на истечение длительного времени после постановления приговора Юрков Д.Б. не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и не выполнил обязанности явки на регистрацию, уведомления о перемене места жительства, что свидетельствует о систематическом характере неисполнения возложенных судом обязанностей и длительности сокрытия от контроля. Доводы жалобы о том, что в период проведения розыскных мероприятий Юрковым Д.Б. был зарегистрирован брак, он посещал медицинские учреждения, а также иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что Юрков Д.Б. исполнял возложенные на него судом обязанности. Напротив, даже находясь с г.Чайковском, продолжал уклоняться от явки в инспекцию и от выполнения возложенных судом обязанностей, дважды выехал из города в отдаленный регион, сменив место жительства без уведомления специализированного госоргана
Нарушений уголовно-процессуального закона вследствие рассмотрения представления инспекции в отсутствие осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании факт сокрытия Юркова Д.Б. от контроля был установлен, местонахождение его суду не было известно. Исходя из содержания кассационной жалобы, после 10 июня 2010 года Юрков Д.Б. повторно выехал в Краснодарский край, где находился до момента задержания 19 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах суд был лишен возможности вызвать его в судебное заседание 13 сентября 2010 года.
Доводы жалобы о наличии у осужденного несовершеннолетних детей и тяжких заболеваний не являются основанием для отмены постановления суда. Документов о невозможности по состоянию здоровья содержаться в местах лишения свободы в материале не имеется, не представлены они и в кассационной жалобе.
Вместе с тем постановление подлежит уточнению в части указания даты начала срока отбытия наказания в виде лишения свободы, который следует исчислять с момента задержания, то есть с 19 февраля 2011 года.
В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2010 года в отношении Юркова Д.Б. изменить, указав на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 19 февраля 2011 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Юркова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: