Мировой судья Шляпников Н.В. Судья Тутынина Т.Н. Дело № 22-4994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационную жалобу П. на постановление апелляционной инстанции Ординского районного суда Пермского края от 05 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 13 июля 2010 г. Б. оправдана в предъявленном ей частным обвинителем П. обвинении по ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На указанный приговор частным обвинителем П. была подана апелляционная жалоба.
Приговором апелляционной инстанции Ординского районного суда от 22 октября 2010 г. приговор мирового судьи был отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Б.оправдана в предъявленном ей частным обвинителем П. обвинении по ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
После провозглашения приговора апелляционной инстанции Ординского районного суда 22 октября 2010 г. адвокат Батраков И.Д., защищающий в судебном заседании интересы Б. по назначению, обратился в суд с заявлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета в сумме 1029 рублей 42 копейки за один день участия в уголовном судопроизводстве, всего за три дня в сумме 3088 рублей 66 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции Ординского районного суда от 22 октября 2010 г. заявление адвоката удовлетворено частично, выплачено за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов Б. в судебном заседании адвокатом Батраковым И.Д. в пользу адвокатской палаты Пермского края через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермском крае 1372 рубля 56 копеек. Взыскано с частного обвинителя П. в доход федерального бюджета 1372 рубля 56 копеек.
В кассационной жалобе от 03 мая 2011 г. П. просила отменить постановление суда от 22 октября 2010 г., поскольку в судебном заседании 22 октября 2010 г. судом указанное постановление не выносилось.
Постановлением Ординского районного суда Пермского края от 05 мая 2011 г. кассационная жалоба П. на постановление Ординского районного суда от 22 октября 2010 г. оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление Ординского районного суда от 05 мая 2011 г. об оставлении ее жалобы без рассмотрения, поскольку в судебном заседании 22 октября 2010 г. судом указанное постановление не выносилось, копия ей не вручалась, и она не могла его сразу обжаловать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения жалобу П., суд указал, что жалоба на постановление от 22 октября 2010 г. ею подана 03 мая 2011 г. с пропуском установленного ч.1 ст.356 УПК РФ срока обжалования, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования от нее не поступило.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не проверены и не получили надлежащей оценки суда.
Согласно тексту жалобы П. постановление суда от 22 октября 2010 г. ей было вручено в суде 22 апреля 2011 г. Других данных о том, что П. была вручена копия указанного постановления, в материалах не имеется. Жалоба П. на постановление суда от 22 октября 2010 г. подана ею согласно почтовому штемпелю на конверте 03 мая 2011 г.
Вопреки выводам суда установленный ч.1 ст.356 УПК РФ срок для обжалования постановления суда, полученного заявителем 22 апреля 2011 г., не пропущен и истекал 03 мая 2011 г. с учетом праздничного и выходного дня 02 мая 2011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда от 05 мая 2011 г. об оставлении кассационной жалобы П. без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление апелляционной инстанции Ординского районного суда Пермского края от 05 мая 2011 г. об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) П. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 г. отменить.
Судебный материал направить в Ординскицй районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии кассационной жалобы П. к производству.
Председательствующий
Судьи