Судья Ефремова Г.Н.
дело№ 22-4861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела 7 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Хусаиновой Е.Н., дата рождения, на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым ходатайство осуждённой Хусаиновой Е.Н., о снятии судимостей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хусаинова Е.Н. отбывание наказание в ФБУ ИК-** Пермского края по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района города Перми от 23 марта 2010 года, которым она осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.
Она обратилась в Березниковский городской суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 августа 2000 года, 16 ноября 2004 года и 23 апреля 2007 года.
Названным выше постановлением судьи Березниковского городского суда ходатайство Хусаиновой Е.Н. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Хусаинова Е.Н. просит отменить постановление суда. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства. Приводит свои доводы о том, что названные ею в ходатайстве судимости погашены в силу закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 августа 2000 года Хусаинова Е.Н. была осуждена с учётом постановления Березниковского городского суда Пермской области от 11 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 21 мая 2004 года по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 30 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день.
Другим приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 ноября 2004 года она осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 августа 2000 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобождена 14 июля 2006 года по отбытии срока наказания.
Очередным приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 апреля 2007 года она осуждена по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 18 марта 2008 года исправительные работы были заменены на лишение свободы на срок 4 месяца. Освобождена из мест лишения свободы 11 июля 2008 года по отбытии срока наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления,- по истечению 6 лет после отбытия наказания.
Постановка в кассационной жалобе осуждённой вопроса о том, что срок погашения судимости по данному приговору должен исчисляться с 21 мая 2004 года, то есть со дня её условно-досрочного освобождения ошибочна и не основана на нормах Общей части УК РФ, поскольку, она в течение оставшейся не отбытой части наказания, которая составляла 1 год 7 месяцев 21 день, совершила новое преступление, и окончательное наказание приговором от 16 ноября 2004 года ей было назначено но правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров и с учётом указанной оставшейся не отбытой части наказания.
При таких обстоятельствах, поскольку наказание, назначенное по приговору от 16 ноября 2004 года по правилам ч. 1 ст. 111 УК РФ, начинает исчисляться именно с этой даты. Следовательно, её доводы о погашении данной судимости в силу закона являются несостоятельными.
Каких-либо оснований для снятия с Хусаиновой Е.Н. этой судимости до истечения срока погашения судимости, из материалов дела не усматривается. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении судьи, поведение осуждённой, в настоящее время отбывающей очередное наказание в виде лишения свободы, нельзя назвать безупречным.
В то же время постановление судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ.
Содержащийся в этом постановлении вывод о том, что срок погашения судимостей по другим приговорам, указанным в жалобе осуждённой, не истёк, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В действительности срок погашения судимости за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.- 11 июля 2009 года.
Поскольку названные судимости погашены в силу закона, то какие-либо основания для рассмотрения ходатайства осуждённой о снятии этих судимостей в судебном заседании не имелись.
При таких обстоятельством постановление в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой о снятии судимостей по приговорам от 16 ноября 2004 года и 23 апреля 2007 года, подлежит отмене, дело в этой части-прекращению.
Иных оснований для изменения или отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года в отношении Хусаиновой Е.Н. изменить:
отменить в части оставления без удовлетворения заявленного ходатайства о снятии судимостей по приговорам Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 ноября 2004 года и 23 апреля 2007 года, и дело в этой части производством прекратить.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Хусаиновой Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи