Судья Гагарина Л.В. Дело № 22-4443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 07 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 г. кассационную жалобу Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 марта 2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием квартиры, принадлежащей Я.
В совершении указанного и другого аналогичного преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ обвиняется Д.
В ходе следствия было установлено, что Д. управляет автомобилем «***».
Следователь К. с согласия заместителя начальника СУ при УВД по г. Перми обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль в связи с тем, что Д. обвиняется в совершении аналогичных умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, санкции которых предусматривают наказания в виде лишения свободы со штрафом до миллиона рублей, так же для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. У следствия имеются достаточные основания полагать, что переданные обвиняемым Д., согласно показаниям собственника автомобиля свидетеля Е., для приобретения ею автомобиля деньги в сумме 500 000 рублей, добыты им преступным путем.
Судом ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе Е. просит постановление отменить, считая его незаконным, поскольку автомобиль принадлежит ей, она по уголовному делу проходит в качестве свидетеля, обвиняемой не является. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не установлено, что арестовываемое имущество получено в результате преступления или является доходами от его использования. В постановлении указана сумма в 5 000 000 рублей, которая не соответствует действительности, так же указан эпизод, в совершении которого обвиняется М., с которым она не знакома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Налагая арест на автомашину «***», суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно и подтверждается представленными материалами.
Такой вывод нельзя признать обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ч.ч.1,3 ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащему подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
Вместе с тем, суд своих суждений по обстоятельствам заявленного следователем ходатайства не высказал, оценки им не дал.
В представленных материалах отсутствуют данные о том, что указанная автомашина признана по уголовному делу вещественным доказательством, о признании Д. по уголовному делу гражданским ответчиком, как и о том, что по делу заявлены гражданские иски.
Налагая арест на автомобиль, принадлежащий Е., суд не дал оценки показаниям свидетеля о том, что автомобиль был приобретен ею на собственные средства, а Д. управлял автомобилем по доверенности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года о наложении ареста на автомобиль «*** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащий Е., отменить.
Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи