Судья Заварухина Н.М. дело№ 22-4184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Мигашкина А.Е., кассационное представление государственного обвинителя Васевой О.Н. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 г., которым
Мигашкин А.Е., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ст.71 УК РФ оба наказания постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Мигашкина А.Е. в пользу администрации Александровского городского поселения 216 821 рублей 66 копеек. Зачтены в погашение иска суммы, удержанные из заработной платы Мигашкина А.Е. на основании его заявления.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Рыжова СИ. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя главы Александровского городского поселения Лехановой К.В. об оставлении судебного решения в части осуждения Мигашкина А.Е. по ч.1 ст.286 УК РФ без изменения, прокурора Тимофеевой Т.Г. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигашкин А.Е. признан виновным в том, что, работая директором муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства МУП КХ «***», в соответствии с заключенным трудовым договором и контрактом, Уставом предприятия наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, злоупотребил своими полномочиями, причинив существенный вред правам и законным интересам МУП КХ «***», гражданам, иным юридическим лицам, повлекшем тяжкие последствия, а так же, работая в должности главы администрации Александровского городского поселения, превысил свои должностные полномочия, причинив существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления осужденным совершены в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Мигашкин А.Е. оправдан в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Мигашкин А.Е. не согласен с приговором, просит его отменить в части осуждения его по ч.2 ст.201 УК РФ. Осуждая его по указанной
статье УК РФ, суд указал в приговоре, что он действовал не в интересах МУП КХ «***», а в интересах ОАО «***». Обвиняя его в том, что он самостоятельно принял решение о продаже имущества, что оно было продано без проведения торгов, суд неверно истолковывает обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Все сделки, оформленные в виде договоров и подписанные им, были согласованы с собственником имущества МУП КХ «***» и совершались по распоряжению и с ведома администрации. Договоры аренды заключались им для обеспечения бесперебойного обслуживания объектов тепло-водоснабжения города, медлить в условиях приближения отопительного сезона было нельзя, а суд в приговоре указал, что он совершил эти действия в короткий период времени, поставил это обстоятельство ему в вину. Злоупотреблением полномочиями суд считает те же самые действия, в которых нет состава преступления - преднамеренного банкротства, по которому он оправдан. В приговоре суд указывает, что злоупотребление им полномочиями привело к усугублению затруднительного финансового положения МУП КХ «***», потере им платежеспособности. Но эти факторы являются объективной стороной преднамеренного банкротства, по которому он оправдан, следовательно, он не совершал и другого преступления- злоупотребления полномочиями. Утверждение суда о том, что его действиями был причинен вред 130 работникам, не соответствует действительности, так как все они были переведены в другое предприятие и трудоустроены, никто из них в заработной плате не потерял, о чем свидетели - бывшие работники МУП КХ «***» поясняли, и эти показания отражены в приговоре. Перевод на другое предприятие был обусловлен тем, что из Устава МУП КХ «***» были исключены основные виды деятельности, что исключено судом из обвинения и ему не вменяется, следовательно, в этой части он не совершил преступления в виде злоупотребления полномочиями. В части осуждения его по ст.28 УПК РФ.
В возражениях глава Александровского городского поселения П. считает несостоятельными доводы жалобы осужденного в части прекращения в отношении него уголовного дела по ст.75 УК РФ, поскольку Мигашкин А.Е. не явился с повинной после совершения преступления, не возместил в полном объеме ущерб, причиненный бюджету Александровского городского поселения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Васева О.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерно мягкого наказания. Считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, устанавливают то, что Мигашкиным А.Е. совершены умышленные неправомерные действия, приведшие к фактическому прекращению производственной деятельности МУП КХ «***», что усугубило сложное финансовое состояние предприятия, привело к невозможности расчетов с кредиторами, признанию банкротом, а выводы, сделанные судом при оценке доказательств, представленных в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат им, что повлекло необоснованное оправдание Мигашкина А.Е. по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах власти, связанные с осуществлением организационно-
распорядительных и административно-хозяйственных функций, судом не конкретизировано понятие органов власти, что лишает возможности единообразного толкования назначенного наказания, и как следствие, делает невозможным его исполнение. Сумма заявленного иска составляет 216 810 рублей 66 копеек. В судебном заседании установлено, что Мигашкин А.Е. добровольно возместил часть причиненного ущерба. Однако суду не представлены данные о точной сумме возмещенного осужденным ущерба. При таких обстоятельствах сумма иска подлежит уточнению, возникает необходимость дополнительных расчетов в связи с чем, вопрос о сумме иска не мог быть решен в данном судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В части признания виновным и осуждения Мигашкина А.Е. по ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мигашкина А.Е. в совершенном им преступлении.
В обоснование своих выводов о виновности Мигашкина А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного о том, что он сам установил себе надбавку в размере 150 % к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, а так же без сдачи квалификационного экзамена издал приказ о присвоении себе квалификационного разряда и установлении в связи с этим надбавки в размере 30 %, поскольку полагал, что это ему положено при занятии должности главы администрации городского поселения. В период проведения проверки он издал распоряжения об отмене ранее вынесенных им распоряжений и дал указание бухгалтерии о вычете из заработной платы ранее полученных им денежных сумм по отмененным распоряжениям.
Указанные осужденным данные подтверждены показаниями потерпевшего главы городского поселения П. о том, что указанные надбавки к должностному окладу осужденному устанавливаются только на основании его представления, результатов сдачи квалификационного экзамена и его распоряжений, в связи с чем, Мигашкин А.Е., издавая указанные распоряжения об установлении себе надбавок к должностному окладу, вышел за пределы своих должностных полномочий, чем причинил материальный ущерб поселению за период с 01 сентября 2009 г. по 30 июня 2010 г. в сумме свыше 200 000 рублей, которые могли быть потрачены на решение вопросов местного значения. Поскольку бюджет поселения небольшой, то сумма причиненного ущерба является значительной. Эти действия Мигашкина А.Е. породили большой общественный резонанс, негативный настрой населения, подорвали авторитет местной власти.
Свидетели П1., Ш., П2., Б., П3., В. подтвердили причастность Мигашкина А.Е. к совершению данного преступления.
Суд обоснованно не усмотрел причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал показания, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, поскольку они последовательные, подробные, полностью согласуются между собой и объективно подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Мигашкина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Между действиями Мигашкина А.Е., выходящими за пределы его полномочий, и причинением вреда администрации городского поселения на сумму 216 810 рублей 66 копеек имеется прямая причинная связь. О существенности нарушении осужденным охраняемых законом интересов общества и государства свидетельствуют нарушение им интересов общества и государства в сфере распоряжения бюджетными средствами городского поселения, сам способ преступного посягательства, а так же сумма ущерба, причиненного преступными действиями осужденного.
Наказание назначено осужденному Мигашкину А.Е. по ч.1 ст.286 УК РФ в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, судом мотивировано, назначенное наказание Мигашкину А.Е. в виде лишения права занимать определенные должности является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения к осужденному положений ст.75 УК Рф и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием судебная коллегия не усматривает, поскольку он добровольно не явился с повинной после совершения преступления, причиненный им ущерб полностью не возместил.
Вместе с тем, назначенное наказание Мигашкину А.Е. по ч.1 ст. 47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Суд же, назначая указанное выше наказание, не конкретизировал, в каких органах власти осужденному запрещено занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. По смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом работы осужденного в органах местного самоуправления, которые в силу п.4 ст.34 Федерального Закона РФ №131- ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не входят в систему органов государственной власти, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части назначенного осужденному наказания.
Вопреки доводам кассационного представления гражданский иск администрации Александровского городского поселения судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, взысканная с Мигашкина А.Е. сумма причиненного им ущерба подтверждена необходимыми документами, обоснованно судом указано о необходимости зачета денежных сумм, добровольно возвращенных осужденным, в погашение иска.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Мигашкина А.В., или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части осуждения его
по ч.1 ст.286 УК РФ, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не имеется.
В части оправдания судом Мигашкина А.Е. по ст. 196 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны государственного обвинителя не поступило.
Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается и автором кассационного представления. Право стороны обвинения на предоставление доказательств не нарушено.
По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Всем доказательствам и обстоятельствам по делу, в том числе, и указанным в представлении, вопреки доводам государственного обвинителя, судом дана надлежащая оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Приговор суда в части оправдания Мигашкина А.Е. по ст.196 У РФ соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
Поведение и все действия Мигашкина А.Е. подробно проанализированы судом и получили мотивированную оценку в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности Мигашкина А.Е. в преднамеренном банкротстве МУП КХ «***», директором которого он являлся.
Ни совокупность доказательств, ни каждое доказательство в отдельности, не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что Мигашкин А.Е. умышленно самостоятельно без ведома и согласия собственника имущества муниципального предприятия - администрации городского поселения инициировал и совершил действия по отчуждению имущества предприятия, без которого невозможна его основная деятельность, так же заключил заведомо невыгодные сделки и договоры, связанные с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом, не соответствующие рыночным условиям и послужившие причиной неплатежеспособности МУП КХ «***» и причинивших предприятию реальный ущерб в денежной форме.
При этом суд сослался на обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что до назначения Мигашкина А.Е. директором МУП КХ «***» в 2007 г., финансовое положение предприятия было нестабильным и тяжелым, период существенного ухудшения наблюдался у МУП КХ «***» согласно справки конкурсного управляющего и выводов выездной налоговой проверки еще в 2006 г., а заключение финансовой аналитической экспертизы об ухудшении платежеспособности предприятия при заключении одной сделки и улучшения при заключении другой, не свидетельствует о преднамеренном банкротстве МУП КХ «***».
Согласно показаниям свидетелей и представленным письменным доказательствам указанные в обвинении Мигашкину А.Е. действия по внесению изменений в Устав предприятия и исключению из видов его деятельности оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, по эксплуатации тепловых сетей внесены в Устав распоряжением главы администрации, аналогичными распоряжениями главы администрации МУП КХ «***»
разрешено заключить договоры уступки прав требования, так же заключить договор с ОАО «***» купли-продажи имущества, состоящего из 26 объектов коммунального хозяйства города.
Суд обоснованно указал, что, принимая решение об исключении из Устава МУП КХ «***» практически всех основных видов его деятельности, о заключении заведомо невыгодных для предприятия договоров, собственник имущества МУП КХ «***» -администрация городского поселения не могла не предвидеть последствий своих решений, в связи с чем, совершение сделок по указанию и с согласия администрации городского поселения не свидетельствует об умысле Мигашкина А.Е. на преднамеренное банкротство МУП КХ «***», а сделки, заключенные М. по передаче имущества МУП КХ «***» в аренду ООО «***» совершены им в период, когда МУП КХ «***» уже не мог осуществлять свою уставную деятельность, при этом администрация городского поселения была поставлена в известность о передаче находящегося в ведении предприятия имущества в аренду.
В силу установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Мигашкина А.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
В части осуждения Мигашкина А.Е. по ч.2 ст.201 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.201 УК РФ эти требования закона судом не выполнены.
Ответственность по ст.201 УК РФ несет лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использующее свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Делая вывод о виновности Мигашкина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, повлекшем тяжкие последствия, суд в установочной части приговора указал, что он, злоупотребляя своими полномочиями директора МУП КХ «***», действуя в интересах ОАО «***», заключил договор купли-продажи топливно-энергетического комплекса, принадлежащего МУП КХ «***» на праве хозяйственного ведения, состоящего из 33 объектов, то есть самовольно включил в список 26 объектов, продаваемых по согласованию с администрацией Александровского городского поселения, еще дополнительно 7 объектов. При этом каких-либо торгов и аукционов, предусмотренных федеральным законодательством РФ при отчуждении государственной и муниципальной собственности, не проводилось, и что повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ОАО «***» в сумме 25 000 000 рублей перед другими кредиторами.
Вместе с тем, суд не учел, что Мигашкину А.Е. предъявлялось в обвинении продажа объектов топливно-энергетического комплекса, самовольное же включение в список продаваемого имущества еще 7 объектов, не имеющих, по показаниям свидетелей, признаков технологического единства с другими объектами топливно-энергетического комплекса и
используемых для осуществления других видов деятельности, в обвинение осужденному не вменялось, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований ст.252 УК РФ вышел за пределы предъявленного Мигашкину А.Е. обвинения, чем нарушил его право на защиту. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2008 г. указанный договор купли-продажи был признан недействительным в части продажи 7 объектов, которые были возвращены в муниципальную собственность Александровского городского поселения в лице МУП КХ «***», а МУП КХ «***» обязан был возвратить ОАО «***» 2 349 825 рублей.
Так же, делая вывод о виновности Мигашкина А.Е. в злоупотреблении своими полномочиями и умышленном увеличении неплатежеспособности предприятия, суд указал, что он с целью ухудшения его финансового положения, без проведения экономических расчетов-обоснований и согласования с собственником имущества, проведения аукционов и торгов, от имени МУП КХ «***» заключил с ООО «***» договор на оказание услуг по обслуживанию объектов коммунального комплекса, перед этим организовав массовое увольнение работников с предприятия, которые были приняты на те же должности и работы в ООО «***», передал по договору недвижимое имущество по явно заниженной цене, без составления договора аренды допустил использование ООО «***» транспортных средств, при этом все расходы по содержанию, ремонту, страхованию, приобретению горюче-смазочных материалов оплачивалось за счет средств МУП КХ «***», в связи с чем, расходы МУП КХ «***» возросли, а доходы уменьшились, что привело к существенному ущемлению законных интересов и фактическому прекращению производственной деятельности предприятия, возглавляемого Мигашкиным А.Е.. В результате действия осужденного усугубили финансовое положение предприятия, привели к невозможности расчетов с кредиторами, которым был причинен крупный материальный ущерб, и банкротству предприятия. Так же действия осужденного привели к сокращению численности работников предприятия, нарушили права и свободы граждан - работников МУП КХ «***», поставленных перед фактом принудительной перемены места работы. Указанные нарушения судом признаны существенными, повлекшими тяжкие последствия.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, по тем же обстоятельствам, предъявленным в обвинении Мигашкина А.Е. в преднамеренном банкротстве по ст. 196 УК РФ, суд постановил оправдательный приговор.
При этом, оценивая те же самые доказательства, суд посчитал, что на начало 2007 г., когда Мигашкин А.Е. был утвержден директором МУП КХ «***» финансовое положение предприятия было нестабильным и тяжелым, все действия, по которым Мигашкин А.Е. обвиняется в преднамеренном банкротстве совершены им не самостоятельно, а только по распоряжению или согласованию с главой администрации городского поселения после проведения различных совещаний, не представлено доказательств, что указанные действия были проинициированы Мигашкиным А.Е., а его действия по переводу работников из одного предприятия в другое, по заключению и передаче в аренду имущества без согласования с администрацией городского поселения были совершены им в период, когда предприятие фактически уже не могло осуществлять свою уставную деятельность и так же не являются доказательством его вины.
Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том. что, принимая решения об исключении из устава предприятия практически всех видов его деятельности, о заключении договоров уступки права требований задолженностей и возлагая всю возникшую за несколько лет задолженность города за подачу горячей воды и тепла перед ОАО «***» на МУП КХ «***», о заключении договора купли-продажи находящихся в ведении предприятия всех объектов топливно-энергетического и водо-
хозяйственного комплексов, администрация Александровского городского поселения не могла не предвидеть всех последствий своих решений, а как собственпик оставшегося движимого и недвижимого имущества, преданного в хозяйственное ведение МУП КХ «***», в условиях очевидного для всех процесса прекращения деятельности предприятия, не должна была самоустраняться от решения дальнейшей судьбы этого имущества, что и было впоследствии сделано администрацией через несколько месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии в действиях Мигашкина А.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Александровского городского суда Пермского края от 1 1 мая 201 1 г. в отношении Мигашкина А.Е. в части осуждения его по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Этот же приговор в отношении Мигашкина А.Е. в части осуждения его по ч. 1 ст.286 УК РФ изменить:
Считать Мигашкина А.Е. осужденным по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения его права сроком на 3 года занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В остальном этот же приговор в отношении Мигашкина А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мигашкина А.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Васевой О.Ы. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи