Судья Налимов А.В. Дело№ 22-4857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 07 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Ш.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление обвиняемого Ш. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно представленным материалам 24 марта 2011 г. было возбуждено в отношении Ш. и И. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества П. на сумму 15 400 рублей.
18 апреля 2011 г. следователем М. было вынесено постановление о получении у обвиняемого Ш. образцов крови для проведения по делу экспертизы методом ДНК.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 18 апреля 2011 г. у обвиняемого Ш. фельдшером-лаборантом в больнице были получены и изъяты образцы крови.
Обвиняемый Ш. обратился с жалобой на указанные действия следователя М. и заявил ходатайство о замене следователя в связи с применением им незаконных методов следствия.
Постановлением начальника СО при ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Кобелева СВ. от 24 мая 2011 г. в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш. об отводе старшего следователя М. и передаче данного уголовного дела для дальнейшего производства предварительного следствия другому следователю отказано.
Обвиняемый Ш. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным в связи с тем, что следователь М. грубо нарушил требования ст.202 УПК РФ.
Судом жалоба обвиняемого Ш. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. не согласен с постановлением, считает, что суд не объективно и предвзято отнесся к рассмотрению его жалобы и необоснованно отказал в ее удовлетворении. Следователь М. проводил следственное действие с нарушением норм УПК РФ. Во время принудительного получения у него образцов крови ему были причинены физические и душевные страдания, был сломан зуб. Согласно справке фельдшера ИВС у него 17 мая 2011 г. имелся воспалительный процесс в ротовой полости, который возник из-за того, что у него был сломан зуб во время следственного действия.
В возражениях помощник Лысьвенского городского прокурора Клейман И.Е. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавагеля должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными па исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования закона судом выполнены.
В соответствии со ст.202 УПК РФ следователь вправе получить образцы крови для сравнительного исследования у обвиняемого, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли им следы на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.
Каких-либо нарушений следователем норм уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия судом не установлено. В связи с активным сопротивлением обвиняемого к нему было применено адекватное физическое воздействие, необходимое для получения образцов крови.
Доводы жалобы обвиняемого Ш. о причинении ему телесного повреждения в виде скола зуба и последующим за этим развитие воспалительного процесса в ротовой полости, представленными материалами не подтверждаются, опровергаются справкой фельдшера ИВС, согласно которой обвиняемый Ш. за время нахождения в ИВС обратился за медицинской помощью 18 апреля 2011 г. с жалобами на сухой кашель и жжение в груди, в связи с чем, ему был выставлен диагноз трахеобронхит и назначено лечение, 17 мая 2011 г. обратился с жалобами на неустойчивый стул и боль в левом глазу, были выставлены диагнозы: функциональное нарушение желудочно-кишечного тракта и милиум (холазион) левого глаза.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе следователя вынесено руководителем следственного отдела па основании п. 5 ч.1 ст.39 УПК РФ и должным образом мотивировано.
Заявляя отвод следователю М., обвиняемый Ш. не привел конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о личной. прямой или косвенной заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела, обстоятельства, исключающие участие следователя в производстве по уголовному делу, указанные в ст.61 УПК РФ. по настоящему материалу отсутствуют, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июня 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Ш. на постановление начальника СО при ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Кобелева СВ. от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи