Судья ГолубеваС.И. Дело № 22 - 4930
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Шестаковой И.И., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мокрушина Р.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года,
которым Мокрушину Р.Н., родившемуся дата, изменена редакция уголовного закона по постановленным ранее в отношении него приговорам суда и отказано в ходатайстве о снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мокрушина Р.Н. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит постановленные в отношении него приговоры и обжалуемое постановление изменить и снизить срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что требования осужденного подлежат удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, суд, правильно установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного в соответствии с новой редакцией УК РФ, однако в снижении срока назначенного ему наказания, отказал.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Коль скоро, законодатель внес в УК РФ изменения отвечающие данным требованиям, приговор в отношении Мокрушина Р.Н. должен был быть не только приведен в соответствии с действующим законодательством, но и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, обязан, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание отвечающее требованиям справедливости (ст. 60 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ поскольку он снижает нижний предел санкции назначенного осужденному наказания, оно должно быть сокращено.
При назначении наказания осужденному за это преступление судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также учитываемые судом данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказания
обстоятельства, все обстоятельства дела, и приходит к выводу, что вносимые в приговор изменения являются достаточным основанием для назначения меньшего срока наказания чем это определено судом первой инстанции.
В остальном решение суда является правильным и поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, отмене не подлежит. То обстоятельство, что осужденный часть срока наказания находился в условиях СИЗО о необходимости безусловного снижения срока наказания не свидетельствует.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года о приведении приговоров суда в отношении Мокрушина Р.Н. в соответствии с действующим законодательством изменить.
По приговору Очерского районного суда Пермского края от 21 января 2010 наказание по ст. 70 УК РФ окончательно определить к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Мокрушина Р.Н. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: