Судья Журавлева Т.А. Дело № 22 - 4465
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Исаевой Г.Ю., Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гаха В.Ю., Гаха Д.Ю., Родэ В.А., Моринова М.В. и адвокатов Шалаевой Е.А., Райдер М.В., Меркушевой СВ., на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года, которым
Гах Д.Ю., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.226 УК РФ по их совокупности к пяти годам шести месяцам лишения свободы в колонии общего режима;
Гах В.Ю., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
14 января 2000 года Пермским районным судом Пермской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2003 года с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 4 месяца 3 дня с удержанием 20 % из заработной платы, наказание отбыто 16 января 2004 года;
29 марта 2011 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по их совокупности к семи годам лишения свободы в колонии строгого режима; приговор от 29.03.2011 года- исполнять самостоятельно.
Родэ В.А., родившийся дата, в ****, ранее судимый 14 мая 1998 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
18 октября 2000 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.228 УК РФ к
1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору от 14 мая 1998 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;
19 мая 2004 года Кировским районным судом г.Уфы по ч. 3 ст.158, ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, освобожденный 06 декабря 2007 года по отбытию срока;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, пп. «а,б,в» ч.
2 ст.158 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Моринов М.В., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
Светиков Д.Н., родившийся дата, в ****, ранее судимый
2 июля 1997 года Губахинским городским судом Пермской области по пп. «а,в» ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 1996 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2005 года,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к двум годам девяти месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших и в их возмещение обращено взыскание на подвергнутое аресту имущество Моринова М.В., Гаха В.Ю., Гаха Д.Ю.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление адвокатов Андреевой Т.Р., Шалаевой Е.А., Кирия Е.В., Меркушевой СВ., Райдер М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении судебного решения в части обращения взыскания на имущество осужденных, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гах Д.Ю., Гах В.Ю., Светиков Д.Н., Моринов М.В., Родэ В.А. признаны виновными в совершении квалифицированных краж, а Гах Д.Ю., кроме того, еще и в хищении огнестрельного оружия. Преступления (Гахом Д.Ю. - 20, Гахом В.Ю. - 19, Светиковым и Мориновым по 3, Родэ - 2) совершены в городах Перми, Кунгуре и Лысьве Пермского края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденные Гах В.Ю., Гах Д.Ю., Родэ В.А., Моринов М.В., а также адвокаты Шалаева Е.А., Райдер М.В., Меркушева СВ., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, высказывая одно и то же мнение, считают приговор суровым и настаивают на его изменении путем смягчения назначенного наказания.
В обоснование своей просьбы адвокаты Райдер М.В., Меркушева СВ. и осужденные Гах В.Ю., Гах Д.Ю., Родэ В.А., ссылаются на данные о личности характеризующие последних с положительной стороны, а так же на состояние здоровья свое, близких родственников, высказывают обеспокоенность за условия жизни семей при сохранении вида и срока назначенного наказания.
Моринов М.В. ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, утверждает, что его исправление возможно при условном осуждении и применении требований ст. 64 УК РФ. Кроме этого настаивает на отмене приговора в части обращения взыскания на его имущество.
Адвокат Шалаева Е.А. в интересах Светикова Д.Н. подробно анализируя данные о его личности, смягчающие наказание и семейные обстоятельства, утверждает, что назначенное тому наказание не соответствует личности виновного и обращая внимание, что после постановления приговора часть суммы удовлетворенного судом гражданского иска возмещена сожительницей осужденного, просит о назначении наказания без лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Решения суда о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основаны на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств: признательных показаниях осужденных, показаниях потерпевших, свидетелей, на заключениях экспертов, протоколах осмотров и иных следственных действий, вещественных и других собранных по делу доказательств. Эти, не оспариваемые участниками уголовного судопроизводства решения надлежащим образом мотивированы, поэтому они и данная судом квалификация содеянного по каждому из преступлений, признаются судебной коллегией правильными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене, нет.
Нет оснований для изменения приговора и по доводам жалоб о суровости наказания.
Как видно из приговора и материалов дела, наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 67, а в отношении Гаха В.Ю., Родэ В.А., Светикова Д.Н. - ст.63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб при определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности каждого из осужденных, все установленные в судебном заседании и указанные осужденными и адвокатами в жалобах смягчающие наказания обстоятельства, в том числе предусмотренные пп. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом указанных в описательной части приговора обстоятельств непосредственного совершения преступлений, данных о личности осужденных Гаха В.Ю., Родэ В.А., Светикова Д.Н. совершивших новые умышленные корыстные преступления в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения где отбывали наказания по предыдущим приговорам суда, а Гаха Д.Ю. и Моринова М.В. совершивших преступления в короткий промежуток времени между собой, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, но без применения требований ст. 64 и 73 УК РФ.
Срок наказания Гаху В.Ю., Родэ В.А., Светикову Д.Н. определен судом с учетом пределов, обозначенных ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет, а указанные в кассационных жалобах доводы таковыми судебной коллегией не признаются.
Возможность применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении данных осужденных при наличии отягчающего наказания обстоятельства, отсутствует, тогда как срок наказания Моринову М.В. и Гаху Д.Ю. отвечает им.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведения осужденных до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Все данные, характеризующие осужденных с положительной стороны, судом учтены при определении срока наказания и возможности не применения предусмотренных санкцией статей дополнительных видов наказаний.
Кроме этого, окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ, судом назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний. Вид исправительного учреждения определен правильно.
Утверждения в жалобах о возможности наступления необратимых последствий для условий жизни семьей осужденных при реальном отбывания наказания в виде лишения свободы, являются голословными и во внимание не принимаются.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание и указанные в кассационных жалобах, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в отношении каждого из осужденных полной мере соблюдены.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, разрешен.
Частичное возмещение вреда потерпевшим сожительницей Светикова после постановления приговора безусловным основанием к изменению в отношении последнего вида и срока наказания, не является.
Таким образом, судебная коллегия обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалоб осужденных и адвокатов, не находит и приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Решение, принятое судом по гражданским искам потерпевших отвечает требованиям ст.ст. 1064, 1080 ПС РФ, и является правильным.
Вместе с тем, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом осужденных на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), судом в противоречие с главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2001 г.) "Об исполнительном производстве" ошибочно принято решение об обращении взыскания на него, поэтому приговор в этой части подлежит изменению и поскольку для этого не требуется исследование каких-либо доказательств, привлечения иных участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия принимает новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года в отношении Гаха В.Ю., Гаха Д.Ю., Родэ В.А., Моринова М.В., Светикова Д.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество Моринова М.В., Гаха В.Ю., Гаха Д.Ю.. Обеспечительные меры - арест на имущество Моринова М.В., Гаха В.Ю., Гаха Д.Ю, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков потерпевших.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гаха В.Ю., Гаха Д.Ю., Родэ В.А., Моринова М.В. и адвокатов Шалаевой Е.А., Райдер М.В., Меркушевой СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: