Судья Устинов А.Б. Дело № 22 - 4186/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Усольского района Пермского края, кассационные жалобы осужденного Сколотяна М.П., адвоката Мотырева В.И., адвоката Фалеевой О.А., потерпевшей Ж1. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года, которым
Сколотян М.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ергунов Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 02 декабря 2003 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 28 октября 2005 года условно -досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,
осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.
По делу также осужден Аитов А.Ф. приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам представления об изменении приговора, выступление адвоката Чулакова Ю.Г., действующего в интересах потерпевшей Ж1. по доводам жалобы об отмене приговора, объяснения осужденного Сколотяна М.П. и мнение адвоката Мотырева В.И. по доводам жалоб об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сколотян М.П. признан виновным в том, что 23 октября 2010 года, в утреннее время, находясь в доме № ** по ул. **** Усольского района Пермского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж., имея умысел на убийство, умышленно произвел 3 выстрела из газового пистолета патронами травматического действия в жизненно важный орган - голову Ж., лежащему на кровати, нанес 1 удар рукояткой пистолета по его голове и не менее 16 ударов ножом в различные части тела потерпевшего, в том числе в область грудной клетки и шеи. В результате его преступных действий Ж. скончался на месте происшествия.
Аитов А.Ф. и Ергунов Д.В. признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве убийства Ж., путем сокрытия его трупа и следов преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Зайцев О.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Сколотяна М.П., поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, изобличения других соучастников преступления, отсутствия отягчающих, назначил наказание Сколотяну М.П. в виде 10 лет лишения свободы, то есть две трети максимального срока наказания. Тем самым суд фактически не учел установленные другие смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей на иждивении, признание вины и принесение извинений потерпевшей. По его мнению, суд должен был определить Сколотяну М.П. срок наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств менее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления, то есть менее 10 лет. Кроме того, просит признать чистосердечное признание Сколотяна М.П. о совершенном убийстве в качестве явки с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ему не было известно о том, что органы предварительного следствия располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению.
В кассационной жалобе потерпевшая Ж1. просит приговор суда отменить вследствие его чрезвычайной мягкости. Считает, что суд незаконно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию преступления и чистосердечное признание. Указывает, что Сколотян М.П. был изобличен в совершении убийства еще до его задержания, правоохранительным органам было известно о его причастности к убийству, после совершения которого он не собирался являться с повинной, в период предварительного расследовании и в суде фактически вину не признал, утверждая что совершил убийство ее сына при защите от посягательства с его стороны. Полагает, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба за исчезнувшее имущество сына указав, что не имеется доказательств тому, что данное имущество похитил Сколотян М.П. По ее мнению Сколотян М.П. должен отвечать в гражданском порядке независимо от того, похитил он это имущество или оно было утеряно в связи с убийством ее сына. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд лишил ее возможности решать вопрос о возмещении ущерба в дальнейшем.
В кассационной жалобе адвоката Мотырев В.И. просит приговор суда изменить, назначить наказание Сколотяну М.П. с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не учтены в полной мере обстоятельства смягчающие наказание, которые влияют на срок и размер наказания, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей.
В кассационной жалобе осужденный Сколотян М.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что потерпевший должен был ему крупную сумму денег, которую возвращать не желал. Полагает, что совершенное им преступление связано с аморальными и преступными действиями потерпевшего, который нашел наемного убийцу, чтобы убить его, в связи с этим всегда носил с собой оружие. В мае 2010 года потерпевший решил избавиться от него, с целью посадить его, обманул, в результате чего он был задержан с наркотическими средствами. Обращает внимание на отсутствие у него мотивов для убийства потерпевшего. Не согласен с выводами судебной психолого - психиатрической экспертизы о его психическом состоянии в момент лишения потерпевшего жизни, поскольку выводы экспертов основаны на показаниях свидетелей П., К1., Т., которые являются активными членами банды потерпевшего и дают ложные показания. Отмечает, что потерпевший первый начал оскорблять его, высказывать угрозы в адрес его детей, набросился на него с ножом, поэтому он применил пистолет, дальнейших событий не помнит. В период предварительного следствия давал показания, находясь в психологически подавленном состоянии, поэтому те показания не соответствуют действительности. Считает, что приговор постановлен на ложных показаниях свидетелей и недостоверном заключении судебной психолого - психиатрической экспертизы. Также указывает на ненадлежащее осуществление защиты при рассмотрении уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Фалеева О.А. в защиту осужденного Ергунова Д.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что Ергунов Д.В. совершая действия по укрывательству преступления,
достоверно знал об убийстве Сколотяном М.П. потерпевшего. Очевидцем лишения жизни потерпевшего он не был, Сколотян М.П. о совершенном им преступлении Ергунову Д.В. не говорил, как и Аитову А.Ф. Сам Ергунов Д.В. догадался о том, что в спальном мешке находится труп, с учетом слов Сколотяна М.П. о том, что он кого - то убил. Кроме того, убийство могло быть совершено по неосторожности, в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в связи с чем Ергунов Д.В. достоверно не знал, что было совершено особо тяжкое преступление, поэтому в его действиях нет состава укрывательства особо тяжкого преступления. На основании изложенного считает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей, кассационных жалоб осужденного Сколотяна М.П., адвоката Мотырева В.И., адвоката Фелеевой О.А., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Сколотяна М.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, приведя в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Сколотяна М.П. суд первой инстанции обоснованно сослался на оглашенные показания свидетеля П. (т. 1, л.д. 128-130), из которых следует, что 23 октября 2010 года Сколотян М.П. сообщил ему о том, что убил Ж. При этом П. непосредственно видел труп Ж. с колото - резаными ранениями, а Сколотян М.П. высказывал ему претензии о том, что он был в курсе того, что Ж. выдал его сотрудникам наркоконтроля, которые его задержали с наркотическими средствами, в связи с чем он и убил Ж.
Сам осужденный также не отрицает, что именно от его действий наступила смерть Ж., о чем им было написано чистосердечное признание.
В связи с указанными обстоятельствами, заключением судебно - медицинской экспертизы о множественности телесных повреждений у потерпевшего, в том числе огнестрельных, колото - резаных ранений в жизненно - важные органы человека - грудную клетку и шею, о наступлении смерти Ж. на месте преступления от 4 - х проникающих колото - резаных ранений грудной клетки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Сколотяна М.П. умысла на причинение смерти Ж.
Сколотян М.П. нанося множественные удары ножом в грудную клетку и другие, жизненно - важные органы потерпевшего, не мог не сознавать, что в результате своих действий может причинить смерть потерпевшему, при том, что последний лежал на кровати и не оказывал ему никакого сопротивления.
В силу изложенного, доводы осужденного о том, что он не желал смерти потерпевшего, не имел мотивов к этому, являются несостоятельными, как и его версия о том, что потерпевший угрожал убийством членов его семьи и набросился на него с ножом, а он, опасаясь этого, причинил Ж. телесные повреждения, обороняясь от него.
О таких действиях потерпевшего Сколотян М.П. не пояснял осужденным Аитову А.Ф. и Ергунову Д.В., которые по его распоряжению сокрыли труп Ж. и другие следы преступления, не пояснял об этом и свидетелям П. и К1.
У самого Сколотяна М.П. каких - либо телесных повреждений не имелось, не поясняли о наличии таковых и допрошенные свидетели по делу.
При этом Сколотян М.П. объяснил П. причины, по которым он убил Ж., в связи с чем доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у него мотива для убийства Ж., несостоятельны.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что убийство Ж. совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего опровергаются заключением психолого -психиатрической экспертизы.
Согласно заключения комиссии врачей экспертов, Сколотян М.П. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение, судя по материалам дела, Сколотян М.П. совершил вне какого - либо временного расстройства. В момент совершения правонарушения Сколотян М.П. не находился в состоянии физиологического аффекта с характерной для него трехфазной динамикой развития эмоциональных реакций, отмечалась сохранность произвольности поведения, на что указывает активная роль испытуемого в конфликте, целесообразность, последовательность, сложная организованность его действий (использование нескольких видов орудий убийства: травматический пистолет, нож), отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период, напротив, отчетливо выявляется мобилизирующий, а не дезорганизующий эффект эмоций (избавлялся от улик, вызвал на помощь знакомых, руководил процессом сокрытия следов).
Данное заключение психолого - психиатрической экспертизы сделано врачами экспертами, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
В совокупности с показаниями свидетелей, суд дал должную оценку заключению экспертизы.
Обоснованность и правильность выводов комиссии врачей экспертов у суда сомнений не вызывала, таковых не имеется и у судебной коллегии.
Доводы осужденного о том, что данное заключение комиссии врачей экспертов основано на ложных показаниях свидетелей П., К1., Т., не основаны на материалах дела, поскольку об активной роли, последовательности и сложной организованности действий Сколотяна М.П. по сокрытию трупа и следов преступления, свидетельствуют и показания Ергунова Д.В. и Аитова А.Ф.
Свидетели П., К., Т. ранее были знакомы со Сколотяном М.П., каких - либо неприязненных отношений к нему не имели, как видно из материалов уголовного дела, указанным свидетелям на предварительном следствии разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний они предупреждались, каких либо заявлений и замечаний от них не имелось.
Свои показания на предварительном следствии, которые полностью соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, свидетели Т. и К. подтвердили в судебном заседании.
Доводы осужденного Сколотяна М.П. на ненадлежащее осуществление защиты при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Монин А.В. оказывал квалифицированную юридическую помощь Сколотяну М.П., осуществляя его защиту, чем не нарушал его прав, сам Сколотян М.П. в ходе судебного разбирательства каких - либо ходатайств, заявлений о ненадлежащем осуществлении его защиты не делал.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Сколотяном М.П. смерти потерпевшему.
Правовая оценка действий Сколотяна М.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Доводам адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденного Ергунова Д.В. о неосведомленности последнего о совершенном особо тяжком преступлении, суд дал надлежащую оценку, указав в приговоре, что они опровергаются показаниями самого Ергунова Д.В. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании Ергуновым Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления, о том, что со слов Сколотян М.П. ему стало известно об убийстве Ж., труп которого он видел, как и осознавал окружающую обстановку, понимал происходящее, а в последующем
по просьбе Сколотяна М.П. производил совместно с Аитовым А.Ф. действия по сокрытию особо тяжкого преступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями Аитова А.Ф., свидетеля П.
В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Ергунова Д.В. в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.
Вместе с тем, суд не учел, что Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в ст. 316 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде ареста.
Указанные изменения влекут за собой и изменение квалификации действий лиц, осужденных за совершение данного преступления до принятия нового закона.
В связи с чем действия Ергунова Д.В. и Аитова А.Ф. подлежат переквалификации со ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) по которой необходимо назначить наказание соразмерное всем установленным судом по делу обстоятельствам, с учетом степени и тяжести общественной опасности содеянного, данных об их личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сколотяна М.П. чистосердечного признания как явки с повинной, поскольку ему не было известно о том, что органы предварительного следствия располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению.
Заслуживают внимания и доводы о том, что суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, изобличения других соучастников преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактически назначил Сколотяну М.П. максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть две трети максимального срока наказания и фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей на иждивении, признание вины и принесение извинений потерпевшей.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, а также признания чистосердечного признания явкой с повинной, срок наказания Сколотяну М.П. в виде лишения свободы подлежит снижению.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей Ж1. о чрезмерной мягкости назначенного Сколотяну М.П. наказания.
При назначении наказания Сколотяну М.П. учитываются требования положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающего наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетних детей на иждивении, признание вины и принесение извинений потерпевшей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката.
Заслуживают внимания доводы потерпевшей в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о возмещения материального ущерба за исчезнувшее имущество сына Ж. Суд, отказав потерпевшей в удовлетворении исковых требований в этой части, фактически лишил ее возможности решать вопрос о возмещении ущерба в дальнейшем, в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление заместителя прокурора Усольского района Пермского края Зайцева О.В. удовлетворить.
Приговор Усольского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года в отношении Сколотяна М.П., Ергунова Д.В. и Аитова А.Ф. изменить:
признать чистосердечное признание Сколотяна М.П. в качестве явки с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
смягчить назначенное Сколотяну М.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Переквалифицировать действия Ергунова Д.В. и Аитова А.Ф. со ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание каждому в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.
Обязать Ергунова Д.В. и Аитова А.Ф. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации ежемесячно в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления этого органа.
Отменить приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж1. о взыскании материального ущерба в сумме 301 000 рублей, направив уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении Сколотяна М.П., Ергунова Д.В., Аитова А.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Ж1., адвоката Фалеевой О.А., адвоката Мотырева В.И., осужденного Сколотяна М.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: