Судья Костенко Т.Н.
Дело№ 22-4061/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Наумовой Н.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2011 года, которым
Наумова Н.И., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Наумовой Н.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 5 лет, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, в установленное этим органом время, один раз в месяц.
Постановлено взыскать с Наумовой Н.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего МУП «***» М. 1 291 109 рублей 19 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Бушлановой СЮ. по доводам жалобы об отмене приговора, заключение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова Н.И., работавшая в должности заведующей аптекой МУП «***» филиал «Юго - Камский», признана виновной в хищении чужого имущества, путем присвоения вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 1 291 109 рублей 19 копеек, принадлежащих МУП «***», при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях Наумова Н.И. вину не признавала, поясняя, что не совершала данного преступления.
В кассационной жалобе Наумова Н.И. указывает, что доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, своего подтверждения не нашла. Полагает, что суд необоснованно взял за основу обвинительного приговора показания свидетеля К., поскольку он безосновательно утверждает, что в ходе анализа бухгалтерских документов предприятия, он пришел к выводу о хищении денежных средств. Иных доказательств ее умышленного безвозмездного, противоправного изъятия денежных средств по корыстным мотивам в приговоре не приведено. Напротив, установлено, что в ее деятельности имелись нарушения финансово - хозяйственной деятельности вследствие ее недостаточной компетентности, что возможно и явилось причиной возникновения материального ущерба, что не образует состава присвоения чужого имущества. Ее доводы о некомпетентности нельзя считать надуманными, поскольку такая же некомпетентность бухгалтерии и руководства МУП «***», позволили при неоднократных проверках ее деятельности не обнаружить отсутствие денежных средств в кассе. Оспаривает заключение специалиста № 185 от 29 марта 2011 года на том основании, что не установлена методика проводимого исследования, в результате которого установлено, что сумма израсходованных из кассы денежных средств, намного превышает сумму поступивших в кассу денежных средств. Специалист, составлявший заключение, делал выводы на исследовании денежных средств выданных под отчет только ей, и не брал в расчет денежные средства, выданные под отчет другим лицам. Ссылается на то, что в сентябре 2008 года Д. получила под отчет 114 000 рублей, а возвратила 142 000 рублей, что следует из кассовой книги. В связи с этим делает вывод, что невозможно получить под отчет меньшую сумму, а сдать большую, не воспользовавшись подотчетными денежными средствами, оформленными на других лиц, то есть на нее. Таким образом, поскольку другие бухгалтерские документы специалистом не исследовались, поэтому о достоверности выводов заключения специалиста, говорить нельзя. Считает, что доказательством ее вины USB - флеш носитель являться не может, так как имеющаяся на нем информация судом не исследовалась, а протоколы его выемки и осмотра, являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые были приглашены после составления указанных протоколов, о чем свидетельствуют показания свидетеля К. В связи с изложенным считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствами дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Елескина Г.А. и представитель потерпевшего М. просят оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, приговор суда без изменения, считая, что выводы суда о виновности Наумовой Н.И. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденной Наумовой Н.И. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о причастности Наумовой Н.И. к совершенному преступлению, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего М., свидетелей К., Ж., Н.
Из этих показаний следует, что при настройке новой версии программы «1С - предприятие 8.2» в Муниципальном унитарном предприятии «***», в состав которого входило 14 филиалов, а также при проведении документальной ревизии за период с 08 февраля 2006 года по 29 июня 2010 года, было установлено, что у заведующей филиала « Юго Камский» МУП «***» Наумовой Н.И. находятся на подотчете денежные средства в сумме 1 452 601 рубль 53 копейки. Наумова Н.И. с актом документальной ревизии была не согласна, объяснить данную недостачу и представить оправдательные документы не могла. В обязанности Наумовой Н.И. входило принятие по окончании рабочего дня денежных средств от специалиста - фармацевта, которые были выручены за этот день, сверка денежной наличности с кассовым отчетом, занесение этих сведений в книгу кассира - операциониста, в которой расписывается она и кассир - операционист. После этого Наумова Н.И. полученные денежные средств должна оприходовать в кассе филиала, о чем составляется приходно - кассовый ордер с использованием программы «1С -предприятие 7.7». Кассовый лимит составлял 15 000 рублей в день, и если кассовая выручка превышала лимит, то Наумова Н.И. выдавала деньги себе в подотчет. Кассовую выручку и денежные средства, взятые в подотчет, Наумова Н.И. могла расходовать на выплату заработной платы, брать в подотчет на хозяйственные нужды, с последующим отчетом по израсходованным средствам, а остальные была обязана сдавать в банк. Таким образом никто иной кроме Наумовой Н.И. в филиале «Юго - Камский» не имел права и не мог распоряжаться наличными денежными средствами.
Показаниями свидетелей Д., Ф., оглашенными показаниями свидетеля В., которые работают в филиале «Юго - Камский» в должности специалиста - фармацевта, подтверждается факт того, что в конце рабочего дня они снимали кассу, распечатывали кассовый отчет с гашением и передавали с вырученными денежными средствами за день Наумовой Н.И., которая пересчитывала деньги, сверяла с кассовым отчетом, сумму заносила в книгу кассира - операциониста, где расписывались они и Наумова Н.И.
Из показаний этих же свидетелей следует, что только Наумова имела право распоряжаться наличными денежными средствами. Каких - либо претензий по поводу недостачи, пропажи денежных средств Наумова Н.И. им не предъявляла. Позднее им стало известно, что в результате ревизии по филиалу «Юго - Камский» выявлено, что на подотчете у Наумовой Н.И. находится около 1 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки МУП «***» финансовой деятельности филиала «Юго - Камский» (т. 1, л.д. 9 - 11), из которого следует, что за период с 08 февраля 2006 года по 22 июня 2010 года выявлена недостача денежных средств в кассе предприятия, недополученных от данного филиала в сумме 1 352 601 рубль 53 копейки; заключением специалиста № 185 от 29 марта 2011 года (т. 2, л.д. 106 - 208), согласно выводов которого за период с 08 февраля 2006 года по 23 июня 2010 года задолженность Наумовой Н.И. перед предприятием по подотчетным суммам составила 1 291 109 рублей 19 копеек.
В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании осужденная выдвигала различные версии о своей непричастности к преступлению. Все они были проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, с указанием в приговоре соответствующих мотивов и приведением доказательств их опровержения.
Фактические обстоятельства преступления на основании совокупности исследованных доказательств, установлены судом достаточно полно и правильно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В связи с этим, те же самые доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной о непричастности к хищению денежных средств путем присвоения, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения специалиста № 185 от 29 марта 2011 года нельзя признать состоятельными.
Ссылка осужденной на то, что по заключению специалиста сумма израсходованных денежных средств превышает сумму денежных средств поступивших в кассу, не свидетельствует о необоснованности данного заключения, поскольку судом установлено показаниями свидетелей, как и самой Наумовой Н.И., что не все денежные средства сдавались в кассу, а часть вырученных денежных средств принимались Наумовой Н.И. подотчет.
Кроме того, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимые познания в области бухгалтерского учета и отчетности, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы специалист - ревизор отделения документирования налоговых преступлений О. давала заключение с использованием соответствующих методик, в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и иных нормативных документов, на которые имеются ссылки в заключении специалиста.
Исследование специалистом проведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства.
В совокупности с показаниями свидетелей, суд дал должную оценку заключению специалиста.
Обоснованность и правильность выводов специалиста у суда сомнений не вызывала, таковых не имеется и у судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что протокол выемки и протокол осмотра USB - флеш носителя являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые были приглашены после составления указанных протоколов, со ссылкой на показания свидетеля К., не соответствуют протоколу судебного заседания, поскольку такие данные в его показаниях не содержатся.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, сопоставления суд пришел к обоснованному выводу о совершении Наумовой Н.И. хищения чужого имущества, путем присвоения вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Правовая оценка действий Наумовой Н.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной.
Наказание назначено Наумовой Н.И. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих, полностью соответствуют положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ.
Таким образом, приговор суда является законными, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2011 года в отношении Наумовой Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Наумовой Н.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: