Судья Морозова В.А.
Дело №22-4453-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.
судей Шестаковой И.И., Назаровой М.И.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова А.М., дата рождения, уроженца ****, судимого Соликамским городским судом Пермского края:
17 июня 1999 года по п.п. «б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
30 мая 2002 года по ст.70 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;
14 октября 2009 года по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года, которым указанные приговоры Соликамского городского суда Пермского края приведены в соответствие с действующим законодательством.
Постановлено считать Петрова А.М. осужденным:
по приговору от 30 мая 2002 года но ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;
по приговору 14 октября 2009 года по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;
а также на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законом, отказано.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Петрова А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом постановлено указанное выше решение.
Осужденный Петров А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом судом рассмотрено необъективно. При этом конкретных доводов в обосновании жалобы не приводит, ссылаясь на незаконность ранее принятых решений судами о приведении приговоров в соответствие с действующим законом. Просит учесть его явку с повинной и проявить большую снисходительности при пересмотре приговоров. Также полагает, что суд незаконно отказал в его ходатайстве об участии в судебном заседании, чем были нарушены его права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.399 УПК РФ, действовавшей на момент обращения Петрова А.М. с ходатайством в суд и рассмотрением его по существу, решение об участии осужденного в судебном заседании принимается судом.
Принимая решение о назначении судебного заседания, суд в своем постановлении от 17 февраля 2011 года разрешил ходатайство осужденного и пришел к выводу о возможности его рассмотрения без участия Петрова А.М., ссылаясь на то, что его позиция, изложенная в ходатайстве, не требует выяснения каких-либо дополнительных вопросов.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Петрова А.М. о нарушении его права и незаконности принятого судом 17 февраля 2011 года решения являются несостоятельными.
Согласно п. 13 ст. 10 УК РФ.
Данные требования уголовно - процессуального закона судом не выполнены.
Как следует из представленных материалов, суд при разрешении ходатайства осужденного, привел в соответствие с новым уголовным законом приговоры от 30 мая 2002 года и 14 октября 2009 года, переквалифицировав действия Петрова А.М. по каждому на ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, наказание оставил без изменения.
Вместе с тем решение суда об отсутствии оснований для сокращения назначенного срока наказания принято судом без учета положений постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.
Кроме того, суд не исследовал другие приговоры /приговор Соликамского городского суда от 29 апреля 1999 года/ в отношении Петрова А.М., наказание по которому присоединено к приговору от 30 мая 2002 года, который, в свою очередь, вошел в совокупность приговоров, по которым он в настоящее время отбывает наказание, не проверил, имеются ли основания для их приведения в соответствие с действующим законодательством, не дал суждения по этим вопросам.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать все приговоры, по которым осужденный фактически отбывает наказание, применительно к ним проанализировать внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ, установить, не улучшают ли они положение осужденного и с учетом этого принять решение в соответствие с требованиями закона.
В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть также изменения, внесенные в ч.3 ст.399 УПК РФ относительно участия осужденного в судебном заседания при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 года в отношении Петрова А.М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тог же суд в ином составе суда.
Председательствующие
Судьи: