Судья Гагарина Л.В. Дело №22-5084-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ошеева О.А., Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011г. кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2011 года, которым
в отношении обвиняемого А., родившегося дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения обвиняемого А. и адвоката Загвозкина А.В. об отмене постановления по доводам жалобы адвоката Рублева В.А., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обвиняется в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г. Перми Г., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Рублев В.А. считает постановление суда необоснованным, поскольку вывод о причастности А. к преступлению, в котором он обвиняется, материалами дела не подтвержден. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что А., обвиняемый в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах. А., ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период неотбытого наказания, постоянного места жительства в г. Перми не имеет.
Вопреки доводам адвоката, представленные материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении А. в совершении преступного деяния.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана необоснованно, судебная коллегия находит не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2011г. в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: